Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5324/13 по делу N А05-13915/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А05-13915/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" директора Тарасулова Г.Д. (приказ от 31.12.2011), Кравец В.П. (доверенность от 10.06.2013), от мэрии города Архангельска Бровкина В.А. (доверенность от 25.07.2013 N 002-38/999),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-13915/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 12, ОГРН 1022900514295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными вынесенных мэрией города Архангельска (далее - Мэрия) уведомлений от 28.09.2012 и от 15.10.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство на ул. Карла Маркса в Октябрьском территориальном округе города Архангельска объекта - многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административно-торгового назначения на нижних этажах и подземной автостоянкой и о возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента принятия решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о правомерности отказа ответчика в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявителем не был представлен строительный генеральный план объекта капитального строительства (далее - стройгенплан). Общество также оспаривает выводы судов о том, что земельные участки, на которых планируется строительство жилого дома, расположены на территории малоэтажной застройки. Общество считает, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство не требуется представления правоустанавливающего документа на земельный участок, занимаемый под строительную площадку на период строительства. По мнению заявителя, вывод судов о правомерности оспариваемого отказа по причине того, что заявителем не выполнено условие архитектурно-планировочного задания (далее - АПЗ) в части исключения перекрытия проезда с Новгородского пр., расположенного между земельным участком с кадастровым номером 29:22:040747:24 и жилым домом 158 по Новгородскому пр., а также не представлено решение общего собрания собственников прилегающего жилого дома, противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Общество указывает, что из трех заявленных им самостоятельных требований, требование об обязании выдать разрешение на строительство не было предметом рассмотрения судов.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Мэрии просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником земельных участков площадью 894 и 1433 кв. м, расположенных на ул. Карла Маркса в г. Архангельске.

Имея намерение построить жилой дом на указанных участках, Общество 08.08.2012 обратилось в департамент градостроительства Мэрии (далее - Департамент) с заявлением N 377 (входящий N 7117 от 09.08.2012) о выдаче разрешения на строительство в полном объеме объекта капитального строительства общей площадью 8081,8 кв. м, переменной этажности (количество этажей - от двух до тринадцати), количество квартир - 81.

Документы, которые Общество приложило к данному заявлению, перечислены в приложении 2.

Ответчик отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство направлено заявителю 02.10.2012 с сопроводительным письмом от 28.09.2012 N 7075/192-12.

Как следует из названного уведомления, заявителем предъявлен неполный пакет документов, перечень которых предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. В пакете документов отсутствуют: стройгенплан; подтверждение выполнения требований АПЗ в части обеспечения сохранности зданий и сооружений, находящихся в непосредственной близости от проектируемого объекта, во время производства работ при строительстве данного объекта, в том числе касающихся обследования несущих конструкций жилых домов 41 и 43 по ул. Карла Маркса, для оценки допустимости техногенных нагрузок; подтверждение выполнения требований АПЗ в части обеспечения мер по сохранности памятников архитектуры в соответствии с действующим законодательством; согласование проекта с Департаментом.

Получив данный отказ, Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением от 05.10.2012 N 404 о выдаче разрешения на строительство, приложив к нему документы, перечисленные в приложении 2.

Мэрией 12.10.2012 в адрес заявителя направлено письмо N 7503/192-12, в котором указано на то, что для принятия положительного решения по данному вопросу необходимо представить перечисленные в письме документы.

В пункте 1 названного письма ответчик указал на необходимость представления градостроительного плана земельного участка, а также сослался на то, что АПЗ от 18.05.2011 выдано на земельный участок площадью 1433 кв. м, на земельный участок площадью 894 кв. м АПЗ не выдавалось.

В пункте 2 указано на необходимость предъявления правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый строительной площадкой на период строительства. Также имеется ссылка на то, что АПЗ предусмотрено требование об исключении перекрытия проезда с Новгородского пр., расположенного между рассматриваемым земельным участком и жилым домом 158 по Новгородскому пр., на внутридомовую территорию. Данное требование не выполнено.

Из пункта 3 письма от 12.10.2012 следует, что необходимо представить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 158 по Новгородскому пр. о согласии на "блокировку" со строящимся жилым домом и совместное использование внутридомовой территории жилого дома 158. В этом пункте также имеется указание на то, что согласно пункту 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-1 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок для отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Детские, физкультурные, хозяйственные площадки предусмотрены за пределами границ предоставленного земельного участка.

В пунктах 4 и 5 письма от 12.10.2012 ответчик сослался на необходимость представления схемы, отображающей архитектурные решения в полном объеме согласно постановлению правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, выполненного в соответствии с требованиями названного постановления.

Ввиду непредставления заявителем указанных документов Мэрия с сопроводительным письмом от 15.10.2012 N 7550/192-12 направила в адрес ООО "Агентство-ТС" уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Общество, ссылаясь на то, что требования, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ, им соблюдены, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал на правомерность оспариваемого отказа, изложенного в уведомлении от 28.09.2012, ввиду непредставления Обществом в Департамент одновременно с заявлением от 08.08.2012 N 377 стройгенплана и пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным отказа Мэрии, содержащегося в уведомлении от 15.10.2012, также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 названной нормы строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление в уполномоченный орган и прикладывает документы в соответствии с перечнем. Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 названной статьи, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ). В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды указали на непредставление Обществом в целях получения разрешения на строительство полного пакета документов, требуемых в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что явилось основанием для отказа в выдаче ему разрешения на строительство.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка всем доводам, приведенным Обществом по рассматриваемым вопросам.

Как установлено, в пакете документов, представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство, отсутствовал стройгенплан в составе проекта организации строительства, что в силу подпункта "е" пункта 3 части 7, части 13 статьи 51 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Довод Общества о предоставлении стройгенплана одновременно с заявлением от 08.08.2012 N 377 отклонен судами как документально не подтвержденный.

Кроме того, суды установили, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 51 ГрК РФ представило проектную документацию на 2-13- этажное здание, не соответствующую градостроительным планам земельных участков, в которых указано предельное количество этажей - 3.

Земельные участки, на которых Обществом планируется строительство, в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Архангельск", утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.05.2009 N 872, расположены в зоне малоэтажной жилой застройки (2-3-этажной секционной).

Апелляционный суд обоснованно сделал вывод об отсутствии обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, не соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 13.12.2010 N 516, и содержащемуся в них градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Ж-04-2-1, предусматривающей ограничение этажности вновь строящихся объектов до 3 этажей, в состав которой вошли спорные земельные участки.

Суды, установив, что Общество планирует ограждение строительной площадки за пределами границ, находящихся в его собственности земельных участков, сделали правильный вывод о необходимости представления Обществом на период строительства правоустанавливающего документа на земельный участок, занимаемый строительной площадкой.

Суды также установили, что Обществом не выполнено обязательное требование статьи 1 и части 1 статьи 3 Закона N 169-ФЗ к проектируемому объекту, содержащееся в АПЗ (раздел "Транспортные сооружения"), об исключении перекрытия проезда с Новгородского пр., расположенного между рассматриваемым земельным участком и жилым домом 158, на внутридомовую территорию.

Кроме того, представленным проектом строительства многоэтажного жилого дома предусмотрены "блокировка" строящегося жилого дома с многоквартирным домом 158 по Новгородскому пр. и размещение на сформированном для эксплуатации дома земельном участке элементов благоустройства (площадки для сушки белья и занятия физкультурой).

Суды со ссылкой на статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации посчитали обоснованным отказ в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия положительного решения общего собрания собственников жилого дома 158 по Новгородскому пр. о соединении со строящимся жилым домом и совместном использовании внутридомовой территории.

Подпунктом "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что к заявлению должны быть приложены материалы, содержащиеся в проектной документации, в частности, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

В нарушение приведенной нормы Обществом такой проект не был представлен.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в обжалуемых судебных актах.

Довод Общества о том, что судами не было рассмотрено его требование об обязании выдать разрешение на строительство, подлежит отклонению, поскольку из решения следует, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ судом первой инстанции было отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А05-13915/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство-ТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина