Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-5186/13 по делу N А56-52838/2012

14 августа 2013 г.

Дело N А56-52838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АНЛЕС" Харихиной Е.А. (доверенность от 18.03.2013 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" Чумикова А.Ю. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52838/2012 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС", место нахождения: 198052, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 57А, ОГРН 1027810340030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7, ОГРН 5067847135208 (далее - Организация) 2 220 451 руб. 20 коп. задолженности за электрическую мощность, переданную по соглашению от февраля 2010 года, 496 640 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 15.11.2012, а также 25 000 руб. убытков, возникших в связи с проведением оценки рыночной стоимости переданной электрической мощности.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013 решение от 06.12.2012 отменено; иск удовлетворен частично. С Организации в пользу Общества взыскано 2 220 451 руб. 20 коп. задолженности, а также 38 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая постановление от 22.04.2013 незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 06.12.2012.

Податель жалобы отмечает, что на основании соглашения о передаче присоединенной мощности корпуса 162А, заключенного между сторонами в феврале 2010 года (далее - Соглашение), никакого имущественного права Общество Организации не передало, равно как в силу заключения Соглашения не возникло обязанности у общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис" (далее - Компания) поставлять Организации электрическую энергию и мощность. Указывает, что встречным предоставлением со стороны Организации по Соглашению являлось именно выполнение обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения с Компанией и, соответственно, несение расходов по оплате электрической энергии, поставляемой в связи с перераспределением электрической мощности, но никак не оплата мощности.

Организация обращает внимание суда, что, как установлено судебными актами по делу N А56-64106/2010, Соглашение является исполненным.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что Соглашение повлекло перераспределение присоединенной мощности, что в свою очередь привело к изменениям схемы электроснабжения, поскольку Общество, не являясь гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, не может гарантировать предоставление Организации определенной мощности.

Организация отмечает, что из заключения специалистов о проведении комплексной технической и товароведческой экспертизы от 24.04.2012 N 90 (далее - Заключение) видно, что все исследование по определению рыночной стоимости переданной электрической мощности сводится к применению действующих на территории Ленинградской области ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Управляющая энергетическая компания", установленных постановлением Правительства Ленинградской области от 31.08.2007 N 71-п. Обращает внимание, что никакого нового технологического присоединения не осуществлялось.

Податель жалобы считает, что, поскольку требование о взыскании задолженности за переданную электрическую мощность удовлетворению не подлежит, то также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между закрытым акционерным обществом "ДАНА-777" (собственником, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "КузБытХим" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кузьмоловский химический завод") (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корпус 162А (далее - Здание) на срок с 01.02.2005 по 31.01.2010.

В октябре 2005 года выданы технические условия N 2/6-2005 на подключение Здания к электрическим сетям федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - Научный центр).

Между Научным центом и обществом с ограниченной ответственностью "Кузьмоловский химический завод" (далее - Завод) 20.12.2005 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности; Заводу выдана справка на мощность от 16.12.2005 N 250/2323, согласно которой величина разрешенной мощности на Здание составила 150 кВт, от источника питания ТП-31.

В декабре 2006 года территориальным отделом Ростехнадзора выдан акт N 1381 допуска в эксплуатацию электроустановки производственных помещений Здания.

По договору субаренды от 20.07.2007 N 37, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "КузБытХим" (арендатором) и Обществом (субарендатором), Здание передано во временное пользование субарендатору на срок до 31.12.2010. В 2008 году общество с ограниченной ответственностью "КузБытХим" реорганизовано путем присоединения к Обществу.

В 2007 году произошла смена собственников Здания, в результате чего Здание перешло в долевую собственность граждан - Солодовниковса А. (10/100), Комольцева А.Н. (40/100), Ивановой В.Н. (25/100) и Ефремова С.К. (25/100).

Между Обществом (потребителем) и Компанией (энергоснабжающей организацией) 01.02.2010 заключен договор N 23-КУЗ энергоснабжения Здания, согласно которому Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии и мощности. В приложении N 1 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по каждой точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 150 кВт.

Согласно приложениям к договору N 23-КУЗ электроснабжение Здания осуществляется по двум вводам; на одном вводе установлен прибор учета типа "Меркурий" (заводской номер 00684793), на втором вводе - прибор учета типа "ТРИО-1А4ДВ" (заводской номер 053935605).

Организация обратилась к Обществу с предложением о передаче 50% присоединенной мощности в целях обеспечения электрической энергией помещений 1 - 11, 30 - 34, 43 - 45 в Здании.

В феврале 2010 года стороны заключили Соглашение, согласно которому Общество отказалось в пользу Организации от электрической энергии и мощности в объеме 75 кВт, обеспечивающей энергоснабжение помещений 1 - 11, 30 - 34, 43 - 45 в Здании.

По заявлению Общества в договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 23-КУЗ внесены изменения в части разрешенной к использованию мощности - вместо 150 кВт указана мощность 75 кВт (приложение N 2 к договору).

С учетом положений Соглашения Компания (энергоснабжающая организация) и Организация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 24-КУЗ. В приложении N 2 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 75 кВт.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N 2-3743/10, вступившим в законную силу 09.03.2011, признан прекратившим свое действие договор аренды Здания от 01.02.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом "ДАНА-777" и обществом с ограниченной ответственностью "КузБытХим", в связи с окончанием срока действия договора и отказом арендодателя заключить договор на новый срок. Указанным решением суд обязал Общество освободить Здание.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N 2-7/11 право общей долевой собственности на Здание прекращено.

Часть Здания перешла в собственность граждан Ефремова С.К., Ивановой В.Н. Указанные собственники 01.07.2011 заключили с Обществом договор аренды правой части Здания общей площадью 701,7 кв.м.

В общую долевую собственность Комольцева А.Н. и Солодовниковса А. выделена левая часть Здания. Указанные собственники 27.05.2011 заключили с Организацией договор аренды левой части Здания.

Между Обществом и Организацией возникли разногласия, связанные с Соглашением, что повлекло ряд судебных споров между сторонами.

В рамках дела N А56-641069/2010 Общество требовало признания Соглашения незаключенным. Судебными актами по делу N А56-641069/2010 в удовлетворении иска Обществу отказано. Судами установлено, что Соглашение сторонами исполнено.

В рамках дела N А56-12034/2011 Общество требовало признания Соглашения недействительным. Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Письмом от 05.03.2012 Общество потребовало от Организации оплатить переданную по Соглашению присоединенную мощность. Требование Общества оставлено Организацией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по Соглашению Организация получила мощность и не оплатила ее, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера исковых требований Общество представило заключение, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" (далее - Центр). Согласно данному заключению рыночная стоимость электрической энергии мощностью 75 кВт (81,5 кВА), обеспечивающей электропитанием помещения 1-11, 30-34, 43 - 45 в Здании, по состоянию на февраль 2010 года составляет (без НДС) 2 220 451 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Обществу не принадлежит право на переданную мощность, Соглашение определяет порядок пользования сторонами электрической энергией и мощностью.

Апелляционный суд отменил решение от 06.12.2012 и удовлетворил иск частично, поскольку признал требования Общества обоснованными по праву. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату оценки рыночной стоимости переданной присоединенной мощности.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.04.2013 указал, что при подаче иска Общество требовало взыскания рыночной стоимости электрической мощности, переданной по Соглашению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все исследование по определению рыночной стоимости переданной электрической мощности сводится к применению действующих на территории Ленинградской области ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям открытого акционерного общества "Управляющая энергетическая компания" и фактически специалистами Центра определена плата за технологическое присоединение. Именно плату за технологическое присоединение и взыскал с ответчика суд апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Перечень стандартизированных тарифных ставок устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец не является сетевой организацией, технологическое присоединение не осуществлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика платы за технологическое присоединение в размере 2 220 451 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, мощность (150 кВт), перераспределенная по Соглашению, выделялась для электроснабжения всего Здания. Общество в тот момент не являлось владельцем Здания и не несло расходы, связанные с технологическим присоединением указанного объекта. Впоследствии Общество являлось арендатором Здания.

На момент заключения Соглашения Здание находилось во владении и пользовании как Общества, так и Организации, что потребовало урегулировать отношения сторон по вопросу электроснабжения занимаемых ими помещений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания Соглашения и анализа взаимоотношений сторон до и после заключения Соглашения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Соглашение устанавливает порядок пользования сторонами электрической энергией и мощностью, подаваемой в Здание, собственниками которого являются физические лица, а арендаторами -Общество и Организация. Наличие права на взыскание стоимости мощности, указанной в Соглашении, Общество не доказало.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения и исполнения сторонами Соглашения установлен судебными актами по делу N А56-641069/2010.

В Соглашении прямо предусмотрены обязанность Общества внести изменения в действующий договор энергоснабжения и обязанность Организации заключить самостоятельный договор энергоснабжения.

Отношения Общества и Компании изменены в порядке статей 450, 453 ГК РФ путем внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 23-КУЗ. Между Организацией и Компанией заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 24-КУЗ. При этом схема электроснабжения Здания не изменилась; нового технологического присоединения не осуществлялось; по договорам энергоснабжения, заключенным сторонами с Компанией, электрическая энергия поступает в части Здания по двум ранее установленным вводам; по прибору учета типа "Меркурий" (заводской номер 00684793) определяется объем электрической энергии по договору Организации(от 01.03.2010 N 24-КУЗ), прибор учета типа "ТРИО-1А4ДВ" (заводской номер 053935605) указан в договоре с Обществом.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 подлежит оставлению в силе.

Понесенные Организацией расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-52838/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АНЛЕС", место нахождения: 198052, Санкт-Петербург, Московский пр., 57А, ОГРН 1027810340030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 7, ОГРН 5067847135208, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская