Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-2509/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-52838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Суворовой Т.О., Орловым А.Н.

при участии:

от истца: генеральный директор Андреев С.А. по протоколу N 13/09, представители Харихина Е.А. по доверенности от 18.03.2013 N 10, Громов А.Н. по доверенности от 12.10.2012 N 36

от ответчика: представители Юрцев В.А. по доверенности от 09.01.2012, Чумиков А.Ю. по доверенности от 11.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013-10.04.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2509/2013) закрытого акционерного общества "АНЛЕС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-52838/2012(судья Бобарыкина О.А), принятое

по иску закрытого акционерного общества "АНЛЕС" (адрес: 198005, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.57А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.20, ОГРН: 1027810340030, );

к обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (адрес: 190068, Россия, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.7, ОГРН: 5067847135208);

о взыскании 3 161 589 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам

установил:

Закрытое акционерное общество "АНЛЕС" (далее - ЗАО "АНЛЕС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (далее - ООО "АС Химия ГМБХ РУС") о взыскании (с учетом изменения требований принятого судом) 2 220 451 руб.20 коп. задолженности за переданную электрическую мощность, 496 640 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2010 по 15.11.2012, а также 25 000 руб. убытков, возникших в связи с проведением оценки рыночной стоимости переданной электрической мощности.

Решением суда от 06.12.2012 отказано в удовлетворении иска.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец указывает, что в нарушение положений п.2 ст.69 АПК РФ выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-12034/2011 и по делу А56-64106/2010. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что "мощность не является собственностью истца, не принадлежит ему на каком-либо вещном имущественном праве...". В деле отсутствуют доказательства, опровергающие владение истцом электрической мощностью, переданной по Соглашению о передаче присоединенной мощности.

Податель жалобы отмечает, что истец являлся законным владельцем всего здания на момент подписания Соглашения о передаче присоединенной мощности и является в настоящее время законным владельцем 1/2 здания (левой части) в составе помещений с 12 по 29, 36-42, 49, 50. Вывод суда первой инстанции о том, что истец был обязан освободить здание на момент заключения Соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам также вывод суда первой инстанции о том, что истец "не нес никаких расходов и не осуществлял действий по фактическому присоединению и не вносил изменения в схему электроснабжения здания". В опровержение вывода суда истец ссылается на перечень технической и обосновывающей документации, подтверждающей выполнение работ по присоединению к электрической сети, реконструкции высоковольтной ячейки N 8 в РУ-6 КП-6, ремонту трансформатора N-1000 кВт в ТП-31, установке приборов учета электроэнергии, выполненной истцом и ООО "Кузьмоловский химический завод", присоединенным к истцу в ходе реорганизации.

Истец обосновал свое требование о взыскании с ответчика цены переданной мощности нормами статей 423, 424 ГК РФ. Правомерность требования по размеру подтверждена Заключением специалистов N 90 от 24.04.2012 о проведении комплексной технической и товароведческой экспертизы. Указанное Заключение не исследовано судом, оценка ему судом не дана в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ. Ответчик не заявлял ходатайства о проведении независимой экспертизы с целью проверки достоверности представленного Истцом в материалы дела Заключения специалистов от 24.04.2012 N90.

Вывод суда первой инстанции о том, что "Требования общества "АНЛЕС" о взыскании 2 220 451 руб. 20 коп. стоимости перераспределенной электрической энергии в размере платы за технологическое присоединение, включая налог на добавочную стоимостъ, не обосновано по праву и по размеру" противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истцом представлена в материалы дела распечатка страниц сайта компании "Кронверк", создавшей Агентство по переуступке мощностей в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, подтверждающая коммерческий спрос на перераспределение мощностей на возмездной основе, рыночные цены на перераспределяемые электрические мощности.

Истец указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам права, на которые сослался суд.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё. Истцом представлены варианты расчета процентов в зависимости от наступления обстоятельств, имевших место по делу, в том числе за период с 31.08.2012 по 15.11.2012 в сумме 38 672 руб. 86 коп. Ответчик, не соглашаясь с требованием по праву, не оспаривает арифметическую правильность расчета, но полагает, что расчет процентов надлежит производить исходя из 30 дней в месяц, а не по фактическому количеству дней в соответствующем месяце.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.02.2005 между ЗАО "ДАНА-777" (собственник, арендодатель) и ООО "КузБытХим" (прежнее наименование - "Кузьмоловский химический завод") (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, район ст. Капитолово, д. б/н, корпус 162А (далее - Здание) на срок с 01.02.2005 по 31.01.2010.

20.12.2005 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ФГУП РНЦ "Прикладная химия" и ООО "Кузьмоловский химический завод" (л.д.47, т.2).

По договору субаренды от 20.07.2007 N 37, заключенному между ООО "КузБытХим"(арендатор) и ЗАО "АНЛЕС" (субарендатор), Здание передано во временное пользование субарендатору на срок до 31.12.2010. В 2008 году ООО "КузБытХим" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "АНЛЕС".

В 2007 году произошла смена собственников Здания, оно перешло в долевую собственность граждан - Солодовниковса А. (10/100), Комольцева А.Н. (40/100), Ивановой В.Н. (25/100) и Ефремова С.К. (25/100).

04.08.2008 ФГУП РНЦ "Прикладная химия" выдано разрешение N 2/7-05 на присоединение Здания на мощность 150 кВт. Электроустановка допущена в эксплуатацию актом от 19.12.2006 N 1381, выданным Ростехнадзором.

01.02.2010 между ЗАО "АНЛЕС" (потребитель) и ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 23-КУЗ энергоснабжения Здания, согласно которому ООО "Энергосервис" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности. В приложении N 1 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по каждой точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 150 кВт.

ООО "АС Химия ГМБХ РУС" обратилось к ЗАО "АНЛЕС" с предложением о передаче 50% присоединенной мощности в целях обеспечения электрической энергией помещений 1 - 11, 30 - 34, 43, 44, 45 в Здании.

В феврале 2010 года стороны заключили соглашение без даты (далее - Соглашение), согласно которому ЗАО "АНЛЕС" отказалось в пользу ООО "АС Химия ГМБХ РУС" от электрической энергии и мощности объемом 75 кВт, обеспечивающей помещения 1 - 11, 30 - 34, 43, 44, 45 в Здании.

По заявлению ЗАО "АНЛЕС" в договор энергоснабжения 01.02.2010 N 23-КУЗ внесены изменения в части разрешенной к использованию мощности - вместо 150 кВт указана мощность 75 кВт (приложение N 2 к договору).

По результатам заключения Соглашения, ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) и ООО "АС Химия ГМБХ РУС" (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 24-КУЗ. В приложении N 2 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на год по точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя - 75 кВт.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N 2-3743/10, вступившим в законную силу 09.03.2011, признан прекратившим свое действие договор аренды Здания от 01.02.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом "ДАНА-777" и ООО "КузБытХим", в связи с окончанием срока действия договора и отказом арендодателя заключить договор на новый срок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N 2-7/11 право общей долевой собственности на Здание прекращено.

Часть Здания перешла в собственность граждан Ефремова С.К., Ивановой В.Н. Указанные собственники 01.07.2011 заключили с ЗАО "АНЛЕС" договор аренды правой части Здания общей площадью 701,7 кв.м.

В общую долевую собственность Комольцева А.Н. и Солодовниковса А. выделена левая часть Здания. Указанные собственники 27.05.2011 заключили с ООО "АС Химия ГМБХ РУС" договор аренды левой части Здания.

Между ЗАО "АНЛЕС" и ООО "АС Химия ГМБХ РУС" возникли разногласия, связанные с Соглашением, что повлекло ряд судебных споров между сторонами.

В рамках дела N А56-641069/2010 ЗАО "АНЛЕС" требовало признания Соглашения незаключенным. Судебными актами по делу N А56-641069/2010 в удовлетворении иска ЗАО "АНЛЕС" отказано (л.д.84-98, т.1). Судами установлено, что Соглашение сторонами исполнено. Вопрос возмездности Соглашения не исследовался в рамках дела N А56-641069/2010.

В рамках дела N А56-12034/2011 ЗАО "АНЛЕС" требовало признания Соглашения недействительным. Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска ЗАО "АНЛЕС" отказано (л.д.99-108, т.1). Постановлением кассационной инстанции от 15.02.2012 по делу N А56-12034/2011 судебные акты оставлены без изменения (л.д. 27-32, т.1), при этом ФАС СЗО констатировал ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций в отношении правовой природы Соглашения.

В деле N А56-12034/2011 судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства:

- заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены разделом IV Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- Соглашение является сделкой о перераспределении присоединенной мощности;

- Соглашение не является безвозмездным.

Письмом от 05.03.2012 (л.д.58, т.1) ЗАО "АНЛЕС" потребовало от ООО "АС Химия ГМБХ РУС" оплаты уступленной по Соглашению присоединенной мощности. Истец констатировал, что "по настоящее время мощность не оплачена" и предложил ответчику оплатить переданную мощность в порядке п.3 ст.424 ГК РФ в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не получив удовлетворения по требованию, истец обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" с просьбой о проведении комплексной технической и товароведческой экспертизы по вопросу рыночной стоимости электрической энергии мощностью 75 кВт (81,5 кВА), обеспечивающей электропитанием помещения 1-11, 30-34, 43, 44, 45 в Здании.

Специалистами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по результатам исследования составлено заключение N 90 от 24.04.2012 о проведении комплексной технической и товароведческой экспертизы (л.д.33-65, т.1) (далее - Заключение).

Согласно Заключению, рыночная стоимость электрической энергии мощностью 75 кВт (81,5 кВА), обеспечивающей электропитанием помещений 1-11, 30-34, 43, 44, 45 в нежилом здании корп. 162-А, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. б/н, переданных в соответствии с Соглашением о передаче присоединенной мощности корпуса 162А от февраля 2010 года ЗАО "АНЛЕС", ИНН 7826013341, КПП 782601001 в пользу ООО "АС Химия" ГМБХ РУС", ИНН 7839338347, КПП 783901001 по состоянию на февраль 2010 года составляет (без НДС) 2 220 451,20 рублей (л.д. 44, т.1).

Получив Заключение, истец не ознакомил с ним ответчика и не предложил ответчику уплатить сумму, определенную Заключением, а обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца по праву мотивированы ссылками на положения ст.ст.423, 424 ГК РФ и на выводы, изложенные в постановлении ФАС СЗО от 15.02.2012 по делу N А56-12034/2011, а по размеру - на заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 90 от 24.04.2012.

По результатам разбирательства по делу суд первой инстанции констатировал, что:

- заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены разделом IV Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- при рассмотрении дела N А56-64106/2010 установлено, что Соглашение исполнено;

- ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер соглашения, заключаемого в связи с перераспределением присоединенной мощности;

- в силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Тем не менее, вопреки установленным обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в иске, признав требования ЗАО "АНЛЕС" не обоснованным по праву и по размеру.

Суд мотивировал решение ссылкой на то, что "истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, потребляет электроэнергию на основании договора с гарантирующим поставщиком, переданная мощность не является собственностью истца, не принадлежит ему на каком-либо вещном праве, он не нес никаких расходов и не осуществлял действий по фактическому присоединению и не осуществлял действий по фактическому присоединению и не вносил изменения в схему электроснабжения здания, суд считает, что соглашение устанавливает порядок пользования сторонами электрической энергией и мощностью, права и законные интересы истца не нарушает."

Таким образом, из решения следует, что истцу не принадлежит право на переданную мощность, Соглашение не является возмездной сделкой, а лишь определяет порядок пользования сторонами электрической энергией и мощностью.

Решение не содержит обоснование выводов суда. Оценка доказательствам, имеющихся в деле, судом не дана.

Суд поименовал заявленное требование о взыскании 2 220 451 руб.20 коп. как "требование о взыскании стоимости перераспределенной электрической энергии в размере платы за технологическое присоединение, включая налог на добавочную стоимость".

Между тем, истец требовал взыскания рыночной стоимости электрической мощности, переданной по Соглашению. От требования о взыскании НДС истец отказался в заявлении об изменении требований (л.д.1-2, т.2). Спорная сумма 2 220 451 руб. 20 коп. определена истцом без учета НДС. Изменение требований было принято судом (л.д.68, т.2).

Апелляционный суд находит обжалуемое решение противоречащим материалам дела и не соответствующим нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право потребления электрической энергии в пределах лимита присоединенной мощности, определенного в установленном порядке, по своей правовой природе представляет собою имущественное право (требование), которое может отчуждаться.

Присоединенная мощность является объектом сделок, что подтверждается судебной практикой: судебные акты по делам N А41-27158/08 (постановление ФАС МО от 30.08.2010 N КГ-А41/9790-10-П), N А40-29884/10-102-254 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-29884/10-102-254, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями).

Материалами дела установлен факт принадлежности истцу на момент заключения Соглашения права на присоединенную мощность для целей энергоснабжения Здания в размере 150 кВт.

Факт заключения и исполнения сторонами Соглашения о передаче части мощности установлен судебными актами по делу N А56-641069/2010. Вопрос возмездности Соглашения не исследовался в рамках дела N А56-641069/2010.

Возмездный характер и действительность Соглашения в качестве сделки установлены постановлением ФАС СЗО по делу N А56-12034/2011 от 15.02.2012 г.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашением не определен размер цены уступаемого права.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска ЗАО "АНЛЕС" представило Заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость переданной по Соглашению мощности по состоянию на февраль 2010 года составляет 2 220 451,20 рублей (без НДС).

Решение суда не содержит вывода о признании Заключения не основательным, либо не имеющим отношения к предмету спора. Суд не указал мотивы отказа в признании иска обоснованным по размеру.

Ответчиком не опровергнута достоверность Заключения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Контррасчет не представлен.

Выводы суда первой инстанции, указанные в качестве основания для отказа в иске, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка суда на то, что "истец не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией" противоречит положениям п.34 Правил N 861.

Согласно п.34 Правил N 861, заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1, 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Таким образом, для исполнения сделки по Соглашению о передаче присоединенной мощности истец не должен быть гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, ему достаточно владеть энергопринимающими устройствами, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается соответствие истца требованиям Правил N 861 для целей перераспределения присоединенной мощности в порядке п.34 Правил.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец "не нес никаких расходов и не осуществлял действий по фактическому присоединению и не вносил изменения в схему электроснабжения здания" также не состоятелен. Из материалов дела следует, что истцом и ООО "Кузьмоловский химический завод" (правопреемником которого является истец) выполнялись работы по присоединению к электрической сети, реконструкции высоковольтной ячейки N 8 в РУ-6 КП-6, ремонту трансформатора N-1000 кВт в ТП-31, установке приборов учета электроэнергии. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 Правил N 861, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Распределение присоединенной мощности и заключение ответчиком самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией привело к изменениям схемы электроснабжения. В результате истец и ответчик имеют самостоятельные точки присоединения к внешней сети (сетевой организации).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец был обязан освободить здание на момент заключения Соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 220 451 руб. 20 коп. за переданную по Соглашению присоединенную мощность.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично: за период с 31.08.2012 (даты подачи иска в суд) по 15.11.2012 в сумме 38 672 руб. 86 коп. Апелляционный суд признал несостоятельными, как не соответствующие требованиям ст.395 ГК РФ, возражения ответчика по методике расчета процентов в части исчисления продолжительности периода начисления процентов.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку до подачи иска в суд истец не уведомил ответчика об искомом размере возмещения.

В силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ подлежит отклонению требование истца о взыскании в качестве убытков 25 000 руб. расходов по оплате оценки рыночной стоимости переданной присоединенной мощности.

Расходы истца по оплате услуг ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не являются убытками, возникшими по вине ответчика. Эти расходы понесены истцом для целей определения стоимости спорного права и сбора доказательств обоснованности заявленного иска. Истец мог избежать этих расходов, оговорив стоимость передаваемого права в тексте Соглашения.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом в качестве доказательства перечисления денежных средств в счет уплаты в бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска, представлено платежное поручение N 667 от 28.08.2012. Согласно указанному платежному документу государственная пошлина в сумме 38 775 руб. 90 коп. перечислена обществом с ограниченной ответственностью КузБытХим"(ОГРН 1104703004922), зарегистрированным в ноябре 2010 года.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не принимает платежное поручение N 667 от 28.08.2012 ООО "КузБытХим" для целей расчетов по судебным расходам по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 38 775 руб. 90 коп.

ООО "КузБытХим" вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением N 667 от 28.08.2012.

Кроме того, истцом представлен чек-ордер от 31.08.2012 о перечислении в бюджет 32 руб. государственная пошлина перечислена Харихиной Е.А. в подтверждение принадлежности денежных средств истцу, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 4 от 31.08.2012. Таким образом, представленные истцом чек-ордер от 31.08.2012 и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами перечисления истцом государственной пошлины в сумме 32 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-52838/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7, ОГРН 5067847135208) в пользу закрытого акционерного общества "АНЛЕС" (198052, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 57, А, ОГРН 1027810340030) 2 220 451 руб. 20 коп., а также 38 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АНЛЕС" (198052, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 57, А, ОГРН 1027810340030) в доход федерального бюджета 6 465 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7, ОГРН 5067847135208) в доход федерального бюджета 30 212 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС Химия ГМБХ РУС" (190068, Санкт-Петербург г, Лермонтовский пр-кт, 7, ОГРН 5067847135208) в пользу закрытого акционерного общества "АНЛЕС" (198052, Санкт-Петербург Город, Московский Проспект, 57, А, ОГРН 1027810340030) 1 647 руб. 80 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова В.Б. Слобожанина