Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5185/13 по делу N А56-19953/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-19953/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" Абрамовой М.В. (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19953/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс АйТи Солюшенс энд Сервисез" (далее - ООО "Сименс АйТи Солюшенс энд Сервисез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - ОАО "Ростелеком", правопреемнику открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"), о расторжении договора от 30.04.2008 N SI5211/006/08 (далее - Договор), взыскании 51 044 440 руб. задолженности по Договору и 2 162 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 12.03.2012.

В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс") 01.11.2010 из него выделено ООО "Сименс АйТи Солюшенс энд Сервисез", переименованное 09.06.2012 в ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез", место нахождения: Москва, 1-й Кожевнический переулок, дом 6, строение 1, ОГРН 1107746892868 (далее - ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез").

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, Договор по своей природе является смешанным договором с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг; фактически ОАО "Ростелеком" отказалось от Договора в одностороннем порядке только 17.05.2011, в то время как акт приемки оказанных услуг получен последним 18.03.2011, то есть в рамках действующего Договора.

В судебном заседании представитель ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ОАО "Ростелеком", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком", указав на правомерность судебных актов, просило оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Сименс" (далее - исполнитель, правопредшественник ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез") обязалось оказать ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчику, правопредшественнику ОАО "Ростелеком") консультационные услуги в рамках управленческого проекта "Программа повышения операционной эффективности открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", совместно реализуемого сторонами и направленного на реализацию Программы развития ОАО "Уралсвязьинформ" на 2008-2012 годы" в части оптимизации затрат. Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Требования к услугам изложены в приложении N 1 к Договору, где в разделе 5 установлены 3 этапа оказания услуг. В приложении N 2 к Договору этапы разбиты на подэтапы. Указаны сроки их выполнения и стоимость (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Исполнитель выполнил этапы 1 и 2 и подэтап 3.1, заказчик услуги по ним принял и оплатил, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 10.04.2009 N 26-27/4213 заказчик уведомил исполнителя о приостановке начиная с этапа 3.2 исполнения Договора до принятия советом директоров решения об одобрении программы повышения операционной эффективности и начале ее реализации.

ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" в письме от 16.08.2010 подтвердило приостановление работ.

Спор между сторонами Договора возник относительно выполнения работ по подэтапу 3.2 на сумму 51 044 440 руб.

Поскольку ОАО "Ростелеком" отказалось их оплачивать, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны не согласовали план выполнения работ на спорный этап, не определили, в каком виде должны быть оформлены результаты услуг, следовательно, акт приемки оказанных услуг от 14.03.2011 не подтверждает стоимость оказанных истцом услуг. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по подэтапу 3.2.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что акт сдачи-приемки оказанных в 2009 году услуг исполнитель направил заказчику только 14.03.2011, спустя два года после их приостановки. При этом в январе 2011 года при предложении заказчику расторгнуть Договор ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" не подтвердило оказание услуг по подэтапу 3.2.

В свою очередь апелляционный суд, частично соглашаясь с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, указал, что заказчик отказался от исполнения Договора также письмом от 22.02.2011, а акт приемки оказанных услуг от 14.03.2011 направлен уже после расторжения Договора (18.03.2011), в связи с чем он не мог быть подписан ответчиком.

В то же время суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о несогласовании плана выполнения работ на спорный подэтап ошибочными, однако это, по его мнению, не привело к вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма права носит императивный характер и не может быть изменена по соглашению сторон.

В письме от 22.02.2011 заказчик отказался оплачивать услуги, оказанные по подэтапу 3.2, и просил расторгнуть Договор, приложив проект соответствующего соглашения.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении Договора заказчиком.

Между тем акт приемки оказанных услуг на сумму 51 044 440 руб. направлен в адрес заказчика и получен последним 18.03.2011, что подтверждается курьерской службой "DHL" (т.д. 1, л. 216), то есть уже после расторжения Договора.

Следовательно, суды отказали в удовлетворении иска правомерно.

Следует указать, что в письме от 26.01.2011 ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" без документального подтверждения сообщило, что к моменту приостановки работ по Договору оказало услуги по этапу 3.2 Договора на общую сумму 9 308 907 руб. 36 коп. (из них 5 759 897 руб. 49 коп. - предоплата субподрядчику), а позднее немотивированно увеличило их стоимость до 51 044 440 руб.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А56-19953/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова