Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2189/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-19953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца (заявителя): Абрамовой М.В. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика (должника): Григорьевой О.С. по доверенности от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2189/2013) (заявление) ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-19953/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Атос АйТи Солюшенс энд Сервисез"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 53 207 340 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс АйТи Солюшенс энд Сервисез" (ОГРН 1107746892868, место нахождения: 115114, г. Москва, 1-ый Кожевнический пер., д. 6, стр.1) правопреемник ООО "Сименс" (далее - ООО "Сименс АйТи Солюшенс энд Сервисез", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о расторжении договора N SI5211/006/08 от 30.04.2008, заключенного между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО "Сименс", и взыскании 51 044 440 руб. стоимости оплаты услуг по договору за консультационные услуги, оказанные истцом по подэтапу 3.2 договора и 2 162 900 руб. пени.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом были представлены доказательства оказания им услуг в течение всего спорного подэтапа 3.2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком" (ответчика), заказчик) и ООО "Сименс" (истец, исполнитель) заключен договор N SI5211/006/08 на оказание консультационных услуг в рамках проекта "Программа повышения операционной эффективности ОАО "Уралсвязьинформ", реализуемого совместно сторонами, направленного на реализацию "Программы развития ОАО "Уралсвязьинформ" на 2008-2012 годы" в части оптимизации затрат. Требования к услугам изложены в Приложении N 1 к договору, где в разделе 5 установлены 3 этапа оказания услуг. В Приложении N 2 к договору этапы разбиты на подэтапы. Указаны сроки их выполнения и стоимость.

Истец выполнил этапы 1 и 2 и подэтап 3.1, ответчик услуги по ним принял и оплатил, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты выполненных им работы по подэтапу 3.2 договора на сумму 51 044 440 руб. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны не согласовали план выполнения работ на подэтап, не определили, в каком виде должны быть оформлены результаты услуг, исковые требования отклонил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела в договоре N SI5211/006/08 от 30.04.2008, Приложениях к договору, стороны согласовали все существенные условия оказания услуг, в том числе наименование услуг с разбивкой по этапам, стоимость услуг, сроки выполнения, порядок приемки.

Услуги по 1, 2 этапу и подэтапу 3.1. оказаны истцом, приняты ответчиком и оплачены последним в полном объеме.

Приложением N 2 к договору сторонами согласно, что услуги по подэтапу 3.2. выполняется в течение 13 недель с даты завершения подэтапа 3.1.

Исходя из акта приемки оказанных услуг, услуги по подэтапу 3.1. выполнены истцом 19.12.2008. Срок начала оказания услуг по подэтапу 3.2. составил - 20.12.2008.

10.04.2009 ответчик письмом N 26-27/4213 уведомил истца о приостановке исполнения договора, в том числе выполнения подэтапа 3.2. (т.1 л.д. 142).

Истец, письмом от 13.04.2009 подтвердил получение уведомления заказчика о приостановлении исполнения договора.

16.08.2010 истец инициировал процедуру расторжения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Поскольку у исполнителя отсутствует право на одностороннее расторжение договора оказания услуг, договор в августе 2010 года расторгнут не был.

Письмом от 26.01.2011 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора с условием о возмещении ответчиком понесенных расходов в сумме 10 984 510,68 рублей.

Предложенный проект соглашения ответчиком (заказчиком) не подписан.

Ответчик (заказчик), письмом от 22.02.2011 (л.д. 217 т. 1) отказался от исполнения договора N SI5211/006/08 от 30.04.2008, направив истцу соглашение о расторжении договора с требованием о его подписании.

В силу положений статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено материалами дела ответчиком был заявлен такой отказ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента направления ответчиком (22.02.2011) уведомления об отказе от договора, заключенный с истцом договор прекратился.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подэтапа 3.2. на сумму 51 044 440 руб. от 14.03.2011 признаются составленными и направленными в адрес ответчика после прекращения действия договора оказания услуг в связи с отказом заказчика от договора, в связи с чем не могли быть подписаны ответчиком и не подлежат оплате.

Следует, также, отметить, что право заказчика на отказ от договора об оказании услуг является безусловным, и может быть заявлено вне зависимости от наличия нарушения договора со стороны исполнения.

Права исполнителя в данном случае защищены возможностью заявить о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

Такой способ защиты права как возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, истцом в настоящем споре не применялся.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прекращения договора оказания услуг 22.02.2011, стоимость услуг, выполнение которых отражено в актах от 14.03.2011, взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы истца о том, что отказ заказчика от договора заявлен только в письме от 17.05.2011 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. В письме от 22.02.2011 ответчик предложил подписать соглашение о расторжении договора, что недвусмысленно свидетельствует об отказе заказчика от договора.

17.05.2011 повторно заявлен отказ от договора, что связано с реорганизацией ответчика. Повторный отказ заявлен от ОАО "Ростелеком", что не исключает легитимности первичного отказа, изложенного в письме от 22.02.2011.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали план выполнения работ на данный этап, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела в Приложении N 1 к договору стороны согласовали требования к услугам, состав и результат услуг, этапы проекта и сроки их выполнения. Все услуги в рамках договора разделены на 3 этапа. Пунктом 5.4. Приложения N 1 определено, что детальное планирование каждого этапа должно быть проведено до начала оказания услуг по данному этапу. Результатом планирования должен быть согласованный сторонами план работ на этап.

Поскольку детальное планирование подэтапов условиями договора не предусмотрено, а также учитывая то обстоятельство, что истцом выполнен подэтап 3.1. этапа 3 и принят ответчиком без возражений, апелляционным судом признается, что сторонами произведено детальное планирование этапа 3, включающего подэтапы 3.1. - 3.6.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-19953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева