Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5671/13 по делу N А56-42429/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-42429/2012

Судья

Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Элитная гимназия "Михайловская", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, ал. Березовая, д. 3, лит. "В", ОГРН 1027810281146, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-42429/2012,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение "Элитная гимназия "Михайловская" (далее - Учреждение) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных тем же Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 возвращена апелляционная жалоба Учреждения в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования Учреждение не заявляло.

В данном случае решение суда первой инстанции от 28.02.2013 в апелляционном порядке не обжаловалось, суд апелляционной инстанции не отказывал Учреждению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно Учреждение обжалует в кассационном порядке постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013.

Данное постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы Учреждения на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, заявителем пропущен срок кассационного обжалования постановления от 06.06.2013, так как жалоба подана через my.arbitr.ru 06.08.2013.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В тексте кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока ее подачи не содержится, к жалобе не приложено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба на постановление от 06.06.2013 подлежит возвращению.

Поскольку Учреждение представило документы в электронном виде, они ему не возвращаются.

Руководствуясь пунктами 2 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по квитанции Сбербанка России от 06.08.2013 N 555563

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: Справка на возврат госпошлины

Судья

П.Ю. Константинов