Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5394/13 по делу N А56-58236/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-58236/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рико" Комарова А.А. (доверенность от 06.12.2012), от открытого акционерного общества "НОМОС -БАНК" Греховой А.В. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-58236/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. "В", ОГРН 1057810814225 (далее - ООО "Рико", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "АСТЕК", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52, лит. "А", ОГРН 1027808751783 (далее - ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК"), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 требование ООО "Рико" признано обоснованным, в отношении ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Д.А.; требование Общества в размере 43 855 736, 28 руб. основного долга, 54 683 211, 26 руб. процентов за пользование заемными средствами, 200 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

ООО "Рико" 14.12.2012 обратилось в суд с заявлением о включении дополнительно в реестр требований кредиторов 16 706 787, 71 руб. процентов за пользование займом в период с 01.11.2011 по 06.11.2012.

Определением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рико", ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 31.05.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.02.2013.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав Обществу во включении дополнительно в реестр требований кредиторов 16 706 787, 71 руб. процентов за пользование займом, неправильно истолковал пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не применил разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "НОМОС -БАНК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель открытого акционерного общества "НОМОС -БАНК" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей для участия в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 31.05.2013 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инженерно-технический центр "АСТЕК" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу N А56-59921/2011, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа в размере 43 855 736, 28 руб.; проценты за пользование займом в размере 54 683 211,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101 349, 62 руб., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Расчет процентов за пользование займом, взысканных судом, произведен по состоянию на 31.10.2011.

Общество 14.12.2012 обратилось в суд с требованием о включении дополнительно в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в период с 01.11.2011 по 06.11.2012 (на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 16 706 787, 71 руб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении названного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении требования Общество обратилось в суд не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 39 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определил состав и размер требования к должнику.

При этом суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, признание судом первой инстанции размера подлежащих уплате процентов за период с даты вынесения судом решения о взыскании долга до даты подачи Обществом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и включение дополнительно требования ООО "Рико" в реестр требований кредиторов неправомерны.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда от 26.02.2013 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-58236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова