Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-6096/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-58236/2012/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: Комаров А.А. представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт;

от должника: Гаценко Я.Ф представитель по доверенности от 20.12.2012, паспорт;

от ОАО "НОМОС-БАНК": Грехова А.В. представитель по доверенности от 05.02.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6096/2013, 13АП-6499/2013) ООО "Инженерно-технический центр "Астек", ОАО "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-58236/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "РИКО"

к ООО "Инженерно-технический центр "Астек" о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "АСТЕК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 в отношении ООО "Инженерно-технический центр "Астек" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2012 N 218.

14.12.2012 ООО "Рико" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 706 787, 71 руб.

Определением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В апелляционных жалобах ООО "Инженерно-технический центр "Астек", ОАО "НОМОС-БАНК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателей жалоб, суд не учел разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009, а также то, что в судебном заседании по признанию обоснованным заявления ООО "РИКО" о признании должника банкротом не заявляло об увеличении своих требований в части перерасчета процентов за пользование заемными средствами на дату подачи заявления о банкротстве, тем самым реализовало свои права. Оснований для повторного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительно требования в части процентов за пользование заемными средствами по одному и тому же договору займа не имеется.

В судебном заседании представители должника и ОАО "НОМОС-БАНК" поддержали вышеизложенную позицию, представитель ООО "РИКО" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РИКО" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Инженерно-технический центр "Астек" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу А56-59921/2011, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа в размере 43 855 736, 28 руб., проценты за пользование займом в размере 54 683 211, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 101 349, 62 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из текста указанного судебного акта, расчет процентов за пользование займом, взысканных судом, произведен на 31.10.2011.

14.12.2012 кредитор обратился в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 706 787, 71 руб., составляющих проценты за пользование займом за период с 01.11.2011 по 06.11.2012, то есть на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 26.02.2013 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, указал на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ни в одной из его норм не предусматривает "особое" положение кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, в сравнении с кредиторами, заявившими свои требования уже после введения в отношении должника процедур банкротства. В частности, закон не ограничивает права такого кредитора при установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, так как это противоречило бы публично значимой цели института банкротства, которая заключается в пропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр. При этом суд сослался на то, что указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-11469/12.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к тому, что при принятии судебного акта судом не учтено, что требования ООО "РИКО" были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника при подаче заявления о признании ООО "ИТЦ "Астек" несостоятельным (банкротом) определением суда от 09.11.2012.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения: в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство должника перед ООО "РИКО", вытекающее из условий договора займа, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом. Общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом и об установлении его требований не в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11, 39 Закона о банкротстве, как заявитель по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом вышеизложенных норм права ООО "РИКО", как заявитель по делу о банкротстве, самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ООО "РИКО" реализовало свое право на получение процентов по займу при подаче заявления о признании должника банкротом, то у него не возникло право доначислить эти проценты на сумму займа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения процедуры наблюдения, исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования на иные платежи по займу, в том числе на штрафные санкции, у кредитора также не имеется.

Таким образом, у ООО "РИКО" отсутствуют основания для обращения с заявлением об установлении и включении дополнительно в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 706 787,71 руб. процентов по займу.

В связи с этим определение суда первой инстанции о признании обоснованным и дополнительном включения в реестр требований кредиторов должника требования Общества в заявленном размере подлежит отмене, требование кредитора - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58236/2012/з2 от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РИКО" во включении требований в размере 16 706 787 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Инженерно-технический центр "Астек" отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева