Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4490/13 по делу N А56-49714/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-49714/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Горшкова А.Г. (доверенность от 01.02.2013), от отрытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Ливадней Л.В. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-49714/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876 (далее - Учреждение), о взыскании 319 770 руб. задолженности по арендной плате и 21 556 руб. 23 коп. пеней по договору аренды от 16.11.2011 N 2970-АИ.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 (судья Балакир М.В.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 21 556 руб. 23 коп. пеней, 620 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2013 решение от 26.12.2012 изменено в части взыскания судебных расходов, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9655 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение указывает, что постановление от 03.04.2013 является незаконным и необоснованным, а выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, и просит его отменить, а решение от 26.12.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отнесены на Учреждение расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. С точки зрения подателя жалобы, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения спора только в случае отказа истца от иска и последующего прекращения производства по делу истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 16.11.2011 заключили договор аренды N 2970-АИ, в соответствии с которым Учреждению предоставлены нежилые помещения общей площадью 112,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 2.

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения установлены в разделе 2 договора.

Указав на ненадлежащее исполнение Учреждением условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив добровольное погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате в период производства по делу, исковые требования удовлетворил частично, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате была погашена Учреждением после обращения Общества в арбитражный суд.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата Учреждением долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на Общество.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов, апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования Общества в части долга фактически удовлетворены, и взыскал с Учреждения понесенные Обществом расходы по государственной пошлине исходя из цены иска.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А56-49714/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов