Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-6548/13 по делу N А42-4314/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А42-4314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от Смирнова А.В. - Киселева А.В. (доверенность от 16.08.2013), от ООО "Териберские судоремонтные мастерские" Блиновой А.Н. (доверенность от 01.04.2013), от ООО "Териберский коммунальный комплекс" Пестова А.С. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Алексея Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2013 по делу N А42-4314/2012 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский район, село Териберка, Судоремонтные мастерские, ОГРН 1045100049158 (далее - ООО "Териберские судоремонтные мастерские"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский район, село Териберка, ул. Пионерская, д. 7, ОГРН 1065105019605 (далее - ООО "Териберский коммунальный комплекс"), о признании права собственности на объект недвижимого имущества - электрические сети ЛЭП-6 кВ протяженностью 5 267 м с инвентарным номером 154 и кадастровым номером 51-51-09/004/2011-632, расположенные по адресу: Мурманская обл. Кольский район, село Териберка, Судоремонтные мастерские.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области.

Решением суда от 10.04.2013 иск удовлетворен.

Не привлеченный к участию в деле Смирнов Алексей Валентинович подал апелляционную жалобу на указанное решение в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 27.05.2013 апелляционная жалоба возвращена её подателю.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что в 2012 году выполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика и, действуя от его имени и в его интересах, осуществил регистрацию права на спорное имущество за ответчиком, считает, что действия по государственной регистрации права согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются сделкой, полагает, что исходя из решения суда по настоящему делу во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 ГК РФ в результате регистрации права действиями ответчика нарушено право истца на владение имуществом.

Податель жалобы ссылается на пункт 6 части 1 статьи 8, статью 15, часть 2 статьи 307, часть 1 статьи 1064, часть 1 статьи 1068, часть 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 101 и 110 АПК РФ и считает, что у истца может появиться право требовать возмещение вреда, возникшего в результате незаконной регистрации права ответчиком, а у ответчика - право регресса по отношению к подателю жалобы, в связи с чем полагает, что решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику.

Податель жалоб считает, что исходя из решения суда по настоящему делу во взаимосвязи со статьей 153, частью 1 статьи 183 ГК РФ и статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что он от своего имени и в своих интересах совершил отчуждение имущества истца; указывает, что 03.09.2012 директором истца Шориным А.Н. подано заявление, на основании которого СУ УМВД РФ по Мурманской области возбуждено уголовное дело N 10-6512, решение суда по настоящему делу трактуется следственными органами в качестве доказательства его виновности; полагает, что решение может являться основанием для его уголовного преследования, что, по его мнению, затрагивает его права и законные интересы.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в апелляционной жалобе не обоснованно, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения спора, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе он указал, что обстоятельства принадлежности спорного имущества уже ранее рассматривались по делам N N А42-7519/2011 и 2-830/2012, что было скрыто от суда при рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком. Податель жалобы ссылается также на то, что в составе участников ответчика произошли изменения: истец стал единственным участником ответчика, руководят обоими предприятиями аффилированные лица, в связи с чем ответчик по настоящему делу признал исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Смирнова А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Териберские судоремонтные мастерские" и ООО "Териберский коммунальный комплекс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе в обосновании того, что решением суда первой инстанции нарушены его права, Смирнов А.В. указывает, что на основании решения суда по настоящему делу у истца возникло право требовать возмещение вреда, возникшего в результате незаконной регистрации права собственности на спорное имущество ответчиком, а у ответчика возникло право регресса по отношению к подателю жалобы; указывает, что решение может являться основанием для его уголовного преследования, а также то, что обстоятельства принадлежности спорного имущества уже ранее рассматривались по делам N N А42-7519/2011 и 2-830/2012, что было скрыто истцом и ответчиком, что истец стал единственным участником ответчика, в связи с чем ответчик признал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указал в определении о возвращении апелляционной жалобы, что из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Смирнова А.В., заявитель не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Суд также сослался в определении на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом не давалась оценка правомерности действий заявителя, в том числе ни при отчуждении объекта недвижимости, ни при представлении документов на государственную регистрацию перехода права. Исходя из того суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя и возвратил апелляционную жалобу на решение на основании пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Смирнова А.В.

Заявитель не представил соответствующего обоснования того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются его права или обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд в обжалуемом определении, в решении суда первой инстанции по настоящему делу не содержится указаний на то, что судом при рассмотрении спора установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предъявления требования к Смирнову А.В. о возмещении вреда и для его уголовного преследования. Не содержит решение суда первой инстанции по настоящему делу и правовых выводов об установлении оснований для применения в отношении Смирнова А.В. мер гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Правильным является и вывод апелляционного суда о том, что Смирнов А.В. не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N 2-830/2012, рассмотренному Кольским районным судом Мурманской области, не может быть признана состоятельной, так как предметом спора по делу N 2-830/2012 являлся комплекс водонасосной станции, то есть не тот объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск по настоящему делу. По таким же основаниям подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А42-7519/2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2013 по делу N А42-4314/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева