Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4910/13 по делу N А56-45131/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-45131/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от компании "Fresco Кompany Invest Ltd" Коваленко А.А. (доверенность от 11.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенный свет" Лебедевой А.А. (доверенность от 31.07.2013), от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Рост" Беляковой А.А. (доверенность от 24.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СВЕЛЕН" Попова И.Н. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Fresco Кompany Invest Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-45131/2012,

установил:

Компания "Fresco Кompany Invest Ltd", место нахождения: Британские Виргинские Острова (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Рост", место нахождения: Москва, улица Станиславского, дом 4/1, ОГРН 1027739178972 (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный свет", место нахождения: Санкт-Петербург, город Колпино, Финляндская улица, дом 19, ОГРН 1037867001754 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора ипотеки от 02.08.2011 N 01/18/11 и аннулировании регистрационной записи об обременении ипотекой здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, литеры ЕР, кадастровый N 78:17212:119:338.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СВЕЛЕН" (далее - ООО "СВЕЛЕН").

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.11.2012 и постановление от 28.03.2013, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога является для Общества крупной сделкой и подлежало одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); поскольку общее собрание участников Общества не рассматривало вопрос об одобрении такого соглашения и не принимало соответствующего решения, имеются основания для признания этого соглашения недействительным.

Компания не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение оспариваемого договора ипотеки не повлекло причинения убытков Обществу, в обоснование чего приводит сведения о цене реализации заложенного недвижимого имущества и о его действительной рыночной стоимости. Как указано в жалобе, данный довод неоднократно приводился истцом в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиками.

В представленных отзывах Банк и ООО "СВЕЛЕН", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил подлинный экземпляр платежного поручения на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании, а представители Банка и ООО "СВЕЛЕН" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является участником Общества, владеющим долей в размере 49 процентов его уставного капитала. Вторым участником Общества является Галеев Владимир Владимирович с долей в уставном капитале в размере 51 процент.

Общими собраниями участников Общества 31.05.2011 и 29.07.2011 приняты решения об одобрении заключения сделок по получению кредита в Банке на сумму 35 000 000 руб. с выплатой 14,5 процентов годовых за пользование кредитом и по передаче Банку в залог здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, литеры ЕР, кадастровый N 78:17212:119:338, в порядке обеспечения исполнения обязательств Общества по кредитному договору. В проведении указанных собраний принимали участие Галеев В.В. и представитель Компании Мезгирев Андрей Олегович.

Общество (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 02.08.2011 N 18/11, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию сроком до 01.08.2014, лимитом выдачи 35 000 00 руб. и выплатой 14,5 процента годовых за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по возврату кредита, полученного по указанному договору, Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки от 02.08.2011 N 01/18/11, в соответствии с которым в залог Банку было передано здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, литеры ЕР, кадастровый N 78:17212:119:338.

Банк 08.02.2012 направил Обществу требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 N 18/11. Поскольку Общество не выполнило указанное требование, в соответствии с условиями договора ипотеки от 02.08.2011 N 01/18/11 заложенное имущество было реализовано во внесудебном порядке на открытом аукционе.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 02.08.2011 N 01/18/11 являлся для Общества крупной сделкой, однако в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ общим собранием участников Общества не были одобрены существенные условия договора - об оценке предмета залога и об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем решением от 19.11.2012 отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 14-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Как видно из материалов дела, общими собраниями участников Общества 31.05.2011 и 29.07.2011 приняты решения об одобрении сделки по передаче Банку в залог здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, литеры ЕР, кадастровый N 78:17212:119:338. При этом участники Общества исходили из того, что залогом названного здания будут обеспечиваться обязательства по возврату кредита на сумму 35 000 000 руб. и уплате 14,5 процента годовых за пользование кредитом.

Таким образом, указанные решения содержат информацию о предмете одобренной сделки, ее цене и сторонах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у Банка, которому были представлены протоколы общих собраний участников Общества от 31.05.2011 и от 29.07.201, не было оснований сомневаться в правомочности упомянутых собраний, одобривших названную сделку как крупную; при заключении этой сделки Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора судами не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что содержащееся в оспариваемом договоре соглашение о внесудебном порядке реализации предмета залога является для Общества крупной сделкой и подлежало одобрению в порядке, предусмотренном статьей 46 Закон N 14-ФЗ, наряду с сделкой по передаче Банку в залог недвижимого имущества, не может быть принят.

Условие оспариваемого договора ипотеки, содержащееся в названном соглашении, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 и статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не относится к существенным условиям названного договора, в связи с чем в решении общего собрания участников Общества об одобрении оспариваемой сделки указание на такое условие не являлось обязательным.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка проекты кредитного договора и договора ипотеки были предоставлены Обществу до проведения общих собраний его участников, где рассматривался вопрос об одобрении указанных сделок, таким образом, участники Общества имели возможность ознакомиться с условиями одобряемых сделок.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А56-45131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Fresco Кompany Invest Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова