Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5494/13 по делу N А21-6480/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А21-6480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Хехнева В.Е. - Кабанова А.Г. (доверенность от 03.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин" Лапина С.С. (доверенность от 26.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Сократ" Глинского А.Н. (доверенность от 21.03.2013), от Лысенко О.Н. - Лапина С.С. (доверенность от 19.03.3013) и Глинского А.Н. (доверенность от 11.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хехнева Владимира Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А21-6480/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Хехнев Владимир Евгеньевич, участник общества с ограниченной ответственностью "Амбертрин", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 106, ОГРН 1023901005963 (далее - ООО "Амбертрин"), обратился в Арбитражный суд Калининградской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Сократ", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 93, ОГРН 1113926018800 (далее - ООО "Сократ"), на встроенное нежилое помещение площадью 204,5 кв.м, лит. V из лит. А, расположенное по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93;

- признать право собственности ООО "Амбертрин" на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Амбертрин"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра); Лысенко Ольга Николаевна; Гиброн Ольга Николаевна; Рогоза Елена Станиславовна; открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк).

Суд первой инстанции решением от 29.11.2012 (судья Лузанова О.Б.) иск удовлетворил.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "Сократ", ООО "Абертрин", Лысенко О.Н. и не привлеченная к участию в деле Поддубная Екатерина Александровна - единственный участник ООО "Сократ".

Апелляционный суд постановлением от 05.04.2013 отменил решение от 29.11.2012, отказал в иске и прекратил производство по апелляционной жалобе Поддубной Е.А. ввиду отсутствия у нее права на обжалование решения от 29.11.2012.

В кассационной жалобе Хехнев В.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.04.2013 и оставить в силе решение от 29.11.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что истец, не являющийся собственником спорного помещения, не вправе обратиться с требованием о признании отсутствующим права собственности ООО "Сократ" на это помещение и что таким правом наделено только ООО "Амбертрин"; апелляционный суд не учел, что истец как участник ООО "Абертрин" является лицом, заинтересованным в вопросах, связанных с отчуждением имущества названного общества, а следовательно, вправе оспаривать сделки, совершенные с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); апелляционный суд не дал оценку доводам истца о том, что спорное помещение выбыло из собственности ООО "Амбертрин" на основании ряда притворных сделок, последовательно совершенных с целью лишения названного общества принадлежащего ему помещения и передаче его в собственность второго учредителя, Лысенко О.Н.; выбранный истцом способ защиты нарушенного права способствует восстановлению этого права.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Абертрин", ООО "Сократ" и Лысенко О.Н. просят оставить постановление от 01.11.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Хехнева В.Е. поддержал доводы жалобы и уточнил, что предприниматель просит отменить и решение от 29.11.2012, и постановление от 05.04.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО "Сократ", ООО "Амбертрин" и Лысенко О.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Амбертрин" ранее принадлежало на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 204,5 кв.м, лит. V из лит. А, расположенное по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 93. Данное общество продало указанное помещение по договору купли-продажи от 12.03.2011 Гиброн О.Н. В дальнейшем Гиброн О.Н. продала это помещение по договору от 26.04.2011 Рогозе Е.С., которая в свою очередь продала его по договору от 12.05.2011 Зобниной Евдокии Семеновне. Последняя 20.05.2011 внесла это помещение в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сократ". Зобнина Е.С. умерла 01.06.2012. В настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "Сократ" и находится в залоге у Банка.

Хехнев В.Е. как участник ООО "Амбертрин" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными названных сделок по продаже спорного помещения и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2012 по делу А21-8159/2011 оставил иск Хехнева В.Е. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012.

В июле 2012 года Хехнев В.Е., ссылаясь на то, что все названные сделки являются притворными с целью прикрыть передачу нежилого помещения в собственность ООО "Сократ" и что все покупатели по сделкам родственники, а сделка по продаже помещения от ООО "Амбертрин" Гиброн О.Н. совершена от имени ООО "Амбертрин" заинтересованным лицом - директором Лысенко О.Н. без одобрения общего собрания участников общества, обратился в арбитражный суд с требованием признать право собственности ООО "Сократ" на указанное помещение отсутствующим, а также признать право собственности на это помещение за ООО "Амбертрин".

Суд первой инстанции согласился с приведенными доводами истца и посчитал, что все спорные сделки являются недействительными, совершенными с заинтересованностью, что имущество продано по заниженной цене, ввиду недействительности всех сделок у ООО "Сократ" не возникло право собственности на спорное помещение, поэтому оно принадлежит ООО "Амбертрин".

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции неверными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменил решение от 29.11.2012 и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления N 10/22).

В рамках настоящего дела Хехнев В.Е. не заявлял требований ни о признании недействительными сделок по продаже спорного помещения, ранее принадлежавшего ООО "Амбертрин", ни о применении последствий их недействительности, ни виндикационного иска. По таким требованиям все стороны по сделкам являются ответчиками, для которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определен иной объем прав, чем у третьих лиц. Между тем в качестве ответчика по настоящему иску Хехнев В.Е. указал только ООО "Сократ". При рассмотрении требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект суд не вправе давать оценку сделкам, которые в силу Закона N 14-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

С учетом приведенных обстоятельств, норм права и разъяснений, данных в Постановлении 10/22, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Хехнева А.В., избравшего ненадлежащий способ защиты прав, которые он как участник ООО "Амбертрин" считает нарушенными.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 05.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А21-6480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хехнева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов