Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-2730/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А21-6480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Чукина В.Н. по доверенности от 27.09.2011 г.,

от ответчика: Глинского А.Н. по доверенности от 21.03.2013 г.,

от 3-их лиц: 1. Лапина С.С. по доверенности от 26.03.2013 г.,

2. Лапина С.С. по доверенности от 19.03.2013 г.,

3,4,5,6 - не явились, извещены,

от Поддубной Е.А. - Глинского А.Н. по доверенности от 20.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2730/2013, 13АП-2735/2013, 13АП-2737/2013, 13АП-4857/2013) ООО "Сократ", ООО "АМБЕРТРИН", Лысенко Ольги Николаевны, Поддубной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 г. по делу N А21-6480/2012 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по иску Хехнева Владимира Евгеньевича

к ООО "Сократ"

3-и лица: 1. ООО "АМБЕРТРИН",

2. Лысенко Ольга Николаевна,

3. Гиброн Ольга Николаевна,

4. Рогоза Елена Станиславовна,

5. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

6. ООО "НОМОС-БАНК"

о признании отсутствующим права

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "АМБЕРТРИН" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул. Ю.Гагарина, д.106, ОГРН 1023901005963, далее - ООО "АМБЕРТРИН", Общество) Хехнев Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград г, Гайдара ул., д.93, ОГРН 1113926018800, далее - ООО "Сократ) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А и признании принадлежащим ООО "Амбертрин" права собственности на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лысенко Ольга Николаевна, ООО "Амбертрин", Гиброн Ольга Николаевна, Рогоза Елена Станиславовна, ОАО "НОМОС-БАНК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 29.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Сократ", ООО "АМБЕРТРИН" и Лысенко Ольга Николаевна обратились с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявители ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку права и законные интересы Хехнева В.Е. не нарушены; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; истцом не представлены доказательства того, что сделка по отчуждению спорного имущества между ООО "Амбертрин" и ООО "Сократ" является сделкой с заинтересованностью.

Также с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Поддубная Екатерина Александровна, лицо, не участвующее в деле. Поддубная Е.А. полагает, что принятое судом решение затрагивает ее права и обязанности, поскольку она является единственным участником ООО "Сократ".

В судебном заседании представитель Хехнева В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Гиброн Ольги Николаевны, Рогозы Елены Станиславовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО "НОМОС-БАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.

Иск о признании отсутствующим у ответчика - ООО "Сократ" права собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, дом 93, общей площадью 204,5 кв.м., этаж 1, литер: V из литера А и признании принадлежащим ООО "Амбертрин" права собственности на указанное имущество заявлен одним из участников ООО "Амбертрин".

Спорное имущество отчуждалось по договорам купли-продажи от ООО "Амбертрин" физическим лицам - Гиброн О.Н., Рогоза Е.С., Зобниной Е.С. Последняя передала его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сократ".

Сделки по отчуждению встроенного нежилого помещения истец называет цепочкой притворных сделок. При этом, истец определяет сделку отчуждения ООО "Амбертрин" спорного помещения в пользу ООО "Сократ" как сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению общим собранием участников ООО "Амбертрин".

В пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительными упомянутых сделок купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялось. Кроме того, правом на подачу заявленного иска обладает только само общество, действующее через его уполномоченные органы, при этом участник общества не является органом управления или исполнительным органом общества и не обладает полномочиями на реализацию прав, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Защита прав законного владельца предусмотрена статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы ООО "Сократ", ООО "АМБЕРТРИН" и Лысенко Ольги Николаевны подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Поддубной Екатерины Александровны, апелляционный суд полагает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Проанализировав доводы Поддубной Е.А., изложенные в жалобе, апелляционный суд полагает, что из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Поддубной Е.А. То обстоятельство, что Поддубная Е.А. является единственным участником ООО "Сократ", само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

Апелляционный суд полагает, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Поддубной Е.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Поддубной Е.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 п. ст. 150, ст. 265, ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 г. по делу N А21-6480/2012 отменить.

В иске отказать.

Производство по апелляционной жалобе Поддубной Екатерины Александровны прекратить.

Возвратить Поддубной Екатерине Александровне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хехнева Владимира Евгеньевича в пользу ООО "Сократ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хехнева Владимира Евгеньевича в пользу ООО "АМБЕРТРИН" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хехнева Владимира Евгеньевича в пользу Лысенко Ольги Николаевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева