Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4142/13 по делу N А56-61816/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-61816/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" Орловой К.А. (доверенность от 05.02.2013 N 8580-ЮР),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61816/2012 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810281036 (далее - ОАО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАКИ-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. Н, ОГРН 5067847361643 (далее - ООО "БАКИ-1"), о взыскании 50 000 руб. задолженности по договорам и изъятии предметов лизинга.

Определением от 11.12.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 588 860 руб. 92 коп.

Решением от 30.01.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО "БАКИ-1" в пользу ОАО "Балтийский лизинг" взыскано 18 797 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО "Балтийский лизинг" взыскано 4797 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба ОАО "Балтийский лизинг" на указанное решение возвращена в соответствии со статьей 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, истец обратился с кассационной жалобой на указанное решение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по иску и взыскании с него (стороны, в пользу которой вынесено решение) государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям. ОАО "Балтийский лизинг" считает, что государственная пошлина в любом случае должна была быть взыскана с ответчика - лица, проигравшего спор.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский лизинг" поддержал доводы жалобы.

ООО "БАКИ-1" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участии в заседании не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность решения от 30.01.2013 в обжалуемой части, суд признал кассационную жалобу ОАО "Балтийский лизинг" обоснованной.

Согласно материалам дела основанием для обращения ОАО "Балтийский лизинг" с настоящим иском послужило наличие у ООО "БАКИ-1" (лизингополучателя) задолженности на общую сумму 589 860 руб. 92 коп. по договорам лизинга от 25.06.2010 N 233/10, от 14.12.2010 N 556/10, от 12.01.2011 N 578/10, заключенным им с правопредшественником истца - закрытым акционерным обществом "НОМОС-лизинг Северо-Запад" (лизингодателем).

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскал с ОАО "Балтийский лизинг" в доход федерального бюджета 4797 руб. 22 коп. государственной пошлины, которая не была уплачена (доплачена) истцом при увеличении цены иска. Суд посчитал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Одновременно суд взыскал указанную сумму с ООО "БАКИ-1" в пользу ОАО "Балтийский лизинг" в составе суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 18 797 руб. 22 коп.

Вместе с тем такой подход нельзя признать правомерным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины - 4797 руб. 22 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 000 руб. (уплачены ОАО "Балтийский лизинг" платежными поручениями от 09.10.2012 N 12209 и 12210) правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку при решении вопроса о распределении 4797 руб. 22 коп. судебных расходов суд неправильно взыскал государственную пошлину в указанной сумме в доход бюджета с истца с одновременным взысканием в его пользу с ответчика этой же суммы в качестве компенсации судебных расходов, решение от 30.01.2013 в этой части подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61816/2012 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810281036, в доход бюджета 4797 руб. 22 коп. государственной пошлины, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БАКИ-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. Н, ОГРН 5067847361643, в пользу открытого акционерного общества "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 79/23, ОГРН 1027810281036, 4797 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКИ-1", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 12, лит. Н, ОГРН 5067847361643, в доход федерального бюджета 4797 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова