Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-5680/13 по делу N А56-4458/2013

19 августа 2013 г.

Дело N А56-4458/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ковалевой Н.А. представителя Мелихова В.В. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" Пименовой О.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Боборыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-4458/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалева Нина Алексеевна, ОГРНИП 304324516900021, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 10, ОГРН 1034701420820 (далее Общество), о взыскании убытков в размере основного долга - 358 256 руб. 47 коп. и государственной пошлины - 10 165 руб., возникших в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 с Общества в пользу Ковалевой Н.А. взыскано 358 256 руб. 47 коп. убытков и 10 165 руб. 12 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отношения между сторонами в части уплаты арендной платы носили обязательственный характер, а функция арендатора по возмещению стоимости коммунальных услуг является компенсационной. Также суды не учли, что при возложении на Общество обязанности по оплате коммунальных услуг по договору, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем, последний не выбывает из рассматриваемого правоотношения, а его обязанность по оплате коммунальных услуг по договору с ресурсоснабжающей организацией не прекращается. Кроме того, по мнению Общества, судами дана неправильная оценка его заявлению о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Ковалевой Н.А. возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковалева Н.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.09.2005 заключили договор (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2006 N 1, от 01.06.2006 N 2, от 16.04.2007 N 3) аренды нежилого помещения 2-Н, площадью 467,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 41, лит. А, на 5 лет считая с даты его государственной регистрации - 16.11.2005.

По акту приема-передачи от 15.10.2005 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 4.1.8 арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату и иные платежи по договору, размер которых определен сторонами в главе 5 договора.

В силу пункта 5.4 сверх арендной платы арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг (водоснабжения, отопления, канализации) и других (при их наличии), необходимых для нормальной деятельности арендатора, а также абонентскую плату за телефон. При этом арендатор самостоятельно от имени арендодателя оплачивает коммунальные услуги эксплуатирующим организациям на основании счетов, выставляемых ими арендодателю, в объеме, указанном в данных счетах.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-41933/2011 с Ковалевой Н.А. как собственника указанного выше помещения в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) взыскано 358 256 руб. 47 коп. задолженности за предоставленные в период с января 2008 по апрель 2011 года коммунальные услуги, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, а также 8165 руб. 12 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Ковалева Н.А., полагая, что взысканные на основании указанного постановления сумма долга и судебные расходы по госпошлине являются ее убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора от 09.09.2005 в части возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, с момента заключения договора аренды обязанность по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг сверх арендной платы возложена на арендатора. При этом арендатор как фактический пользователь услуг должен был оплачивать счета, выставляемые эксплуатирующей организацией.

Доказательств исполнения данной обязанности в порядке, предусмотренном договором аренды, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В данном случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 06.01.2010.

Суды правомерно отклонили заявление ответчика и посчитали непропущенным срок исковой давности, так как право истца на взыскание убытков возникло не ранее взыскания с него денежных средств в пользу Агентства. Доказательств того, что истец знал о нарушении его прав ранее, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-4458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любавушка" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов