Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5808/13 по делу N А13-15188/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А13-15188/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-15188/2012,

установил:

Администрация городского поселения поселок Шексна, место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, р.п. Шексна, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 1053500558561 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион Газ", место нахождения: 432063, Ульяновская обл., г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 5, ОГРН 1077325006835 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 29.10.2012 N 0130300015412000018-0239118-01 (далее - Контракт) и взыскании 243 000 руб. пени за период с 20.12.2012 по 15.01.2013 (с учетом последующего уточнения).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, соглашение о расторжении Контракта между Администрацией и Обществом не достигнуто. Судом сделан необоснованный вывод о существенном нарушении Обществом условий Контракта, не применении пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и необходимости его расторжения. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Если бы истец заявил требование на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил бы 3 712 руб. 50 коп. Суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил сумму пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2012 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

По его условиям подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту теплоизоляции на теплосетях мкр. Барбач (по схеме) в поселке Шексна своими силами, из своих материалов, за счет заказчика и в соответствии со сметной документацией, нормами и правилами (пункты 1, 3).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после заключения Контракта; срок выполнения работ составляет 50 дней со дня его заключения (пункты 4.1, 5.1).

Стоимость работ по Контракту составляет 600 000 руб. (пункт 5.2).

В силу пункта 4.3 работы на объекте подрядчик не может выполнять с привлечением субподрядных организаций.

Подрядчик предъявляет в натуре заказчику выполненные работы. Заказчик принимает работу, о чем составляет акт. В случае обнаружения дефектов уведомляет подрядчика и устанавливает сроки для их устранения (пункт 4.4).

В случае нарушения сроков сдачи работ заказчику по вине подрядчика последний выплачивает заказчику пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Администрация направила Обществу письма от 09.11.2012, 05.12.2012, указав на невыполнение работ по Контракту (листы дела 43, 44).

В ответ Общество в письме от 06.12.2012 сослалось на то, что им осуществляется закупка материалов, работы будут выполнены в установленный срок (лист дела 23).

Администрация, проведя 19.12.2012 проверку выполнения работ по Контракту, по результатам которой составлен акт об отсутствии выполнения ремонтных работ и завоза строительных материалов, направила Обществу данный акт и дополнительное соглашение к Контракту о его расторжении в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств (листы дела 24, 26), а письмом от 24.12.2012 N 1441 уведомила Общество о начислении пени в связи с нарушением срока выполнения работ (лист дела 45).

Поскольку ответчик работы по Контракту не выполнил, соглашение о расторжении Контракта не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Администрации обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, соглашение о расторжении Контракта мотивировано существенным нарушением обязательств Обществом, не приступившим к выполнению работ.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное выше обстоятельство существенным нарушением условий Контракта, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Администрации о его расторжении.

Взыскание пени за нарушение срока выполнения работ основано на правильном применении судами статьи 330 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество в суде первой инстанции не заявляло о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, не представляло доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества о неприменении судом статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норма права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества полностью повторяют правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили правильную оценку и обоснованно отклонены.

В виду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А13-15188/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева