Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4337/13 по делу N А52-1505/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А52-1505/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деричева Андрея Николаевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А52-1505/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест плюс", место нахождения: 180000, Псковская обл., Рижский пр., дом 72, ОГРН 1076027011235 (далее - ООО "Жилищный трест плюс"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деричеву Андрею Николаевичу, ОГРНИП 305602722800050, о взыскании 158 136 руб. 99 коп. долга по договору займа и 58 136 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Деричев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.03.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения данного решения не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2013 в удовлетворении заявления Деричева А.Н. отказано.

Решение от 19.03.2012 обжаловано Деричевым А.Н. в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба Деричева А.Н. возвращена, поскольку подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Деричев А.Н. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2012, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Деричев А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 30.04.2013.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего уведомления Деричева А.Н. о судебном процессе, и кроме того, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012 направлена Деричеву А.Н. по месту его нахождения.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 11800011020690) было возвращено в Арбитражный суд Псковской области в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Арбитражным судом Псковской области 19.02.2012 по настоящему делу объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска ООО "Жилищный трест плюс".

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 19.03.2012 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 26.03.2012.

Судебное заказное письмо с простым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 1800011028288) было возвращено в Арбитражный суд Псковской области в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Деричев А.Н., получив копию решения 08.08.2012, о чем свидетельствует расписка на почтовом уведомлении N 180001 10 53853 9 (лист дела 22а), 05.04.2013 подал апелляционную жалобу на решение от 19.03.2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое мотивировано отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что обжалуемое решение получено Деричевым А.Н. 08.08.2012, исполнительное производство возбуждено 16.07.2012, а апелляционная жалоба подана с большим временным интервалом - 05.04.2013, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и возвратил жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 19.03.2012 подана 05.04.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства Деричев А.Н. сослался на то, что ему стало известно об обжалуемом судебном акте 06.12.2012 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение принято 19.03.2012, в материалах дела имеется судебное заказное письмо с отметкой о возврате по истечении срока хранения и почтовое уведомление о получении Деричевым А.Н. 08.08.2012 решения от 19.03.2012.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие Деричева А.Н. с оценкой судом апелляционной инстанции наличия уважительных причин пропуска срока, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А52-1505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Деричева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева