Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-3365/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А52-1505/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Деричева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2012 года по делу N А52-1505/2012 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Деричев Андрей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест плюс" (ОГРН 1076027011235; далее - ООО "Жилищный трест плюс", Общество) к индивидуальному предпринимателю Деричеву Андрею Николаевичу (ОГРНИП 305602722800050) о взыскании 158 136 руб. 99 коп. долга по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, поскольку подана с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем Деричев А.Н. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 19.03.2012, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Псковской области, а также информации о документе дела с официального сайта суда в сети Интернет сервиса "Мой арбитр" апелляционная жалоба на указанное решение поступила в суд первой инстанции 05.04.2013.

Деричев А.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Деричева А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением от 24.02.2012 принято к производству исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю Деричеву А.Н., дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2012.

Решением от 19.03.2012 исковые требования ООО "Жилищный трест плюс" признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется возврат почтового отправления N 20690 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", при этом как следует из имеющихся на конверте отметок, орган почтовой связи дважды извещал адресата о наличии в отделении связи судебной корреспонденции на его имя.

В силу изложенного апеллянт извещен судом первой инстанции о принятии к производству иска и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 53853 (л.д. 22а), которое содержало обжалуемое решение. Данное почтовое отправление получено апеллянтом 08.08.2012. Исполнительное же производство в отношении Деричева А.Н. возбуждено 16.07.2012.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Деричева А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Деричева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2012 года по делу N А52-1505/2012 (регистрационный номер 14АП-3365/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 11.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Копия заявления на перевод денежных средств на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтовой квитанции от 01.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 21.12.2012 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов