Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-4825/13 по делу N А05-8739/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А05-8739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Корабухиной Л. И., Морозовой Н. А.,

рассмотрев 22.08.2013 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по делу N А05-8739/2012 о возвращении кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич, ОГРНИП 304292030200038 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании 20 873 725 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2012 в иске отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 апелляционная жалоба на решение от 25.10.2012 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) с кассационной жалобой на решение суда от 25.10.2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 24.06.2013 ФАС СЗО в восстановлении пропущенного срока отказал, отметив, что податель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока, кассационная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе предприниматель просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, срок на подачу кассационной жалобы восстановить.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции, отказав в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратив жалобу, необоснованно не принял во внимание приведенные предпринимателем уважительные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Кассационный суд рассмотрел жалобу без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, и проверил законность обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.11.2012; срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ на подачу кассационной жалобы, истек 28.01.2013 (с учетом выходных дней). Предприниматель подал кассационную жалобу 27.05.2013 - в последний день шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ (с учетом выходных дней).

Вместе с подачей кассационной жалобы предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором привел следующие, по его мнению, уважительные причины: отсутствие в штате юриста и бухгалтера, правовая неграмотность, необоснованное возбуждение процедуры банкротства, расторжение договора аренды лесного участка, арест средств производства (лесопильного цеха), вызвавший сложное финансовое состояние, тяжелое состояние здоровья.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении его иска, присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе причины пропуска срока не свидетельствуют о существовании обстоятельств, не зависящих от предпринимателя и объективно препятствовавших ему своевременно подать кассационную жалобу.

Не могут быть отнесены к таким обстоятельствам правовая неграмотность, отсутствие в штате юриста, участие в многочисленных судебных тяжбах.

Финансовые трудности также не могут считаться уважительной причиной пропуска срока, поскольку податель кассационной жалобы вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предприниматель не представил доказательств того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 04.01.2013 перелом запястья и ушиб мягких тканей головы создавали препятствия для подачи кассационной жалобы им лично или через представителя в течение двухмесячного срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы от 24.06.2013 по делу N А05-8739/2012 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова