Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-3929/13 по делу N А26-7604/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А26-7604/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2012 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-7604/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 37 093 руб. 30 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору от 16.01.2009 N 3193 на технологическое присоединение к электрической сети.

Решением суда от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.11.2012 и постановление от 18.03.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 16.01.2009 N 3193, поскольку в акте N 53829П/2008 о технологическом присоединении, поступившем в адрес ответчика только 22.06.2012, имеется указание на доверенность от 25.01.2012 N 4, в то время как работы должны были быть выполнены в 2009 году. Кроме того, Администрация считает, что задолженность должна взыскиваться за счет средств казны Прионежского мунициального района.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между Компанией (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) на основании заявления от 15.12.2008 заключен договор N 3193 на технологическое присоединение к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению средней школы и котельной с заявленной мощностью энергопринимающих устройств заказчика 190 кВт, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Шелтозеро, к электрической сети филиала Компании.

В силу пункта 3.2.1 договора исполнитель обязался в течение 5 календарных дней с момента установления органом государственного регулирования цен и тарифов Республики Карелия размера платы за технологическое присоединение объекта направить заказчику счет на оплату услуги, а заказчик в течение 15 банковских дней с момента установления указанным органом размера платы оплатить счет в полном объеме.

Во исполнение договора Компания оказала Администрации услуги по технологическому присоединению средней школы и котельной к электрической сети, однако Администрация их не оплатила, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в спорный период услуг, которые Администрация не оплатила.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по спорному договору на сумму 37 093 руб. 30 коп. Компания представила заявление Администрации на присоединение электроустановок к электрической сети, постановление Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 12.08.2009 N 70 "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Карелэнерго" энергопринимающих устройств средней школы и котельной в с. Шелтозеро", счет от 20.08.2009 N 53829П/2008-53/541 на оплату услуг по технологическому присоединению на сумму 37 093 руб. 30 коп., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 53829П/2008 - 4016, определяющий границы и характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств, подписанный главой Администрации Поценковским А.В.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 53829П/2008 ответчиком не подписан без указания причин.

В данном акте отражен факт оказания Компанией Администрации услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по техническим условиям от 17.12.2008 N 53 829 на основании договора от 16.01.2009 N 3193.

Указание в преамбуле этого документа на доверенность от 25.01.2012 N 4, на основании которой представитель Компании подписал данный акт, суды не признали причиной критического отношения к нему.

Суды указали, что направление истцом и получение ответчиком только в июне 2012 года акта об осуществлении технологического присоединения, не могут являться основанием для отказа ответчика от подписания данного акта и оплаты фактически оказанных услуг, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения работ по спорному договору

Доказательства направления Администрацией в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, а также претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о передаче постановлением Администрации от 02.03.2010 в оперативное управление присоединенного к сетям объекта правомерно отклонен апелляционной инстанцией.

Администрация, заключая с Компанией спорный договор, выступала от своего имени, поэтому последующая передача объекта в оперативное управление не исключает обязанности ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А26-7604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская