Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-4908/13 по делу N А56-49454/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А56-49454/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой О.В. (доверенность от 04.07.2013), арбитражного управляющего Мырзы К. К.,

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-49454/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Мырзе Константину Константиновичу о взыскании в пользу ФНС как уполномоченного органа по делам о несостоятельности (банкротстве) 12 266 руб. 13 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КарелияДревОбработка" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и общество с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 10.04.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что вследствие недобросовестного исполнения Мырзой К.К. обязанностей конкурсного управляющего должника не достигнута основная цель процедуры банкротства - погашение требований кредиторов и что в результате нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве истцу причинены убытки.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств превышения конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, а арбитражный управляющий возражал против приведенных в ней доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2010 по делу N А26-6516/2009 в отношении ЗАО "КарелияДревОбработка" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мырза К.К.

Определением суда от 13.06.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "КарелияДревОбработка" завершено. Судом установлено, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 58 872 270 руб. 72 коп. были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов и требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, нужды конкурсного производства и погашение текущих платежей. Требования остальных кредиторов, включенных в реестр, остались непогашенными.

ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие у него убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды посчитали, что ФНС не доказала наличия вины арбитражного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями управляющего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ФНС не доказала превышения конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов. Так, согласно данным отчета арбитражного управляющего от 24.05.2012 рыночная стоимость имущества должника составляет 75 237 490 руб. Стоимость активов должника, на которую ФНС ссылается как на свидетельство превышения лимита расходов, основана на бухгалтерском балансе Общества от 01.01.2007, в то время как конкурсное производство в отношении должника открыто 14.04.2010.

Судами установлено, что Мырза К.К. от исполнения возложенных на него обязанностей судом не отстранялся. Действия конкурсного управляющего заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в том числе в части привлечения специалистов, не обжалованы, а его вина в причинении истцу каких-либо убытков не доказана.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-49454/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А. В. Яковец