Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-5920/13 по делу N А05-16251/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А05-16251/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2013 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-16251/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147, ОГРН 1052901029235; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, 18, ОГРН 1042900033780; далее - агентство) о назначении административного наказания от 05.12.2012 N 1СК.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Наряду с доводами по существу спора общество указывает на безусловное процессуальное основание к отмене обжалуемых решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Заявитель полагает, что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом - Архангельск", а равно граждан Постол Н.П. и Постол Л.М.

В отзыве на жалобу агентство просит оставить ее без удовлетворения.

Представили общества и агентства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением агентства от 05.12.2012 N 1СК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа (том дела I; листы 9 - 16).

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у агентства в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ).

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 названного Кодекса.

Приведенные нормы процессуального права введены Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ и ограничивают полномочия кассационной инстанции по проверке законности соответствующих судебных актов. Предметом такой проверки являются исключительно безусловные процессуальные основания к отмене решений и постановлений судов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В связи с этим доводы общества по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении общества в связи с обращением граждан Постол Н.П. и Постол Л.М.; в сложившейся ситуации событием правонарушения агентство признало нарушение обществом установленного порядка применения регулируемых цен (тарифов), выразившееся в применении одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток при выставлении в адрес указанных граждан платежного документа за объемы электроэнергии, отнесенные к общедомовому потреблению, за период с 01.09.2012 по 17.09.2012, при наличии обязанности общества применить тариф, дифференцированный по двум зонам суток.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не возникла необходимость привлечения граждан Постол Н.П. и Постол Л.М., а также управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом - Архангельск" с целью констатации прав и обязанностей этих лиц.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является регулируемый государством порядок ценообразования. При этом государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав широкого круга граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

В данном случае (ввиду требований статей 210 и 211 АПК РФ) суды оценили спорные правоотношения и не вышли при этом за рамки предмета и основания заявления, решив вопросы о значимых полномочиях агентства, соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения. Выводы судов сделаны только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Права и обязанности иных лиц, возникшие из договора энергоснабжения либо по иным гражданско-правовым основаниям, не были предметом судебного установления по настоящему делу. Спор о таких правах и обязанностях в рамках данного дела судами не рассматривался.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иному восприятию содержания обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, о правах и об обязанностях которых, по мнению общества, приняты обжалуемые судебные акты, не инициировали кассационное производство. Общество не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этих лиц.

Соответствующие доводы жалобы противоречат материалам дела, не согласуются с требованиями процессуального закона и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А05-16251/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян