Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-5495/13 по делу N А21-10956/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А21-10956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центрозайм ("Деньги до зарплаты") - Запад" Сметаниной К.И. (доверенность от 24.04.2013), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Лаврентьева В.А. (доверенность от 05.07.2013 N 72-13-ИВЛ-06/13327),

рассмотрев 19.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Лопато И.Б., Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.) по делу N А21-10956/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрозайм ("Деньги до зарплаты") - Запад" (место нахождения: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, Каменная улица, дом 3, ОГРН 1103925025082; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214; далее - Отделение) от 07.11.2012 N 72-12-819/пн о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Отделения признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения и приводит доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя события вмененного административным органом правонарушения.

В судебном заседании представители Отделение и Общества поддержали свои доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный орган выдал Обществу как микрофинансовой организации предписание от 20.07.2012 N 72-12-АН-07/15812 о принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2012 N 37н "Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации" (далее - Приказ N 37н), и представлении в Отделение отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2011 год в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями Приказа N 37н, а также отчета о мерах, предпринятых Обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Предписание, срок исполнения которого установлен Отделением в течение 15 дней с даты его получения, получено Обществом 23.08.2012.

В связи с неисполнением названного предписания административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 72-12-887/пр-ап.

Постановлением Отделения от 07.11.2012 N 72-12-819/пн по делу об административном правонарушении N 670-2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 600 000 руб. административного штрафа.

Общество оспорило постановление Отделения в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод о незаконности предписания Отделения и, как следствие, отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, а также выявил нарушение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, признав правомерным вывод о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласившись при этом с выводом об отсутствии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ).

Исходя из пункта 10 статьи 42 и пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, судами двух инстанций правильно определены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам на выдачу предписаний, в том числе микрофинансовым организациям.

В соответствии со статьей 15 Закона N 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом N 37н утверждены формы и сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации. При этом пунктом 4 названного Приказа установлено, что отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт диск, флеш-накопитель).

Из материалов дела усматривается, что в связи с непредставлением в уполномоченный орган на электронном носителе отчета о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов за 2011 год, Отделение выдало Обществу предписание от 20.07.2012 N 72-12-АН-07/15812, срок исполнения которого истек 07.09.2012. Факт неисполнения заявителем названного предписания послужил основанием для принятия административным органом оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, отменив постановление Отделения от 07.11.2012, сделал вывод, что действие Приказа N 37н распространяется на отношения, возникшие после 10.04.2012, а потому незаконно предписание об исполнении Обществом обязанности о представлении соответствующей отчетности за 2011 год на электронном носителе.

Апелляционная инстанция, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно исходила из следующих нормативных положений.

Обязанность микрофинансовой организации ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов, установлена в статье 15 Закона N 151-ФЗ.

При этом Приказом N 37н утверждены формы и сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации. Согласно названному Приказу, документы представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций (пункт 1); отчетным периодом для составления отчетности является первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Данные в отчетности отражаются по состоянию на последний календарный день отчетного периода или за отчетный период (пункт 2); отчетность за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется микрофинансовой организацией не позднее 45 дней по окончании отчетного периода. Отчетность за календарный год представляется микрофинансовой организацией не позднее 105 дней по окончании календарного года (пункт 3).

Учитывая, что Общество не представило в уполномоченный орган отчетность за 2011 год в электронном виде (пункт 4 Приказа N 37н), в то время как срок ее представления в силу пункта 3 названного Приказа истек 16.04.2012, суд апелляционной инстанции, исходя из даты начала действия Приказа N 37н (10.04.2012) и законодательно закрепленной обязанности по представлению отчетности (статья 15 Закона N 151-ФЗ), сделал правомерный вывод о том, что предписание Отделения от 20.07.2012 законно и полежало своевременному исполнению Обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено Отделением в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности. При этом в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган не выяснил, имеются ли данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления Отделение располагало сведениями о том, что Общество о времени и месте рассмотрения дела не уведомлено вследствие неисполнения сотрудниками отделения почтовой связи обязанности по вручению телеграммы Обществу.

Учитывая, что административный орган не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у Общества возможности дать необходимые пояснения для правильного рассмотрения административного дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А21-10956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный