Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5137/13 по делу N А56-4092/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-4092/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенГрадСтрой" Куделина А.А. (доверенность от 12.05.2012), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" Гавриленко А.А. (доверенность от 30.07.2013 N 01-30-273/13),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-4092/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГрадСтрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 52, ОГРН 1099847038983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "20 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гатчинское шоссе, д. 11, ОГРН 1079847022496 (далее - Завод), о возмещении 14 013 456 руб. 27 коп. ущерба.

По ходатайствам участников процесса определениями от 12.03.2012, 21.05.2012 и от 16.04.2012 к делу в качестве третьих лиц привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 1, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", место нахождения: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, кв-л Городок, закрытое акционерное общество "Аварийно-спасательный центр Водоканала", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, и общество с ограниченной ответственностью "Гофра-2001", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28 (далее - ООО "Гофра-2001").

Определением суда от 19.11.2012 изменено процессуальное положение Предприятия, которое по ходатайству истца привлечено к делу в качестве соответчика.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2013, иск удовлетворен за счет Предприятия, в части требований к Заводу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, материалы дела исследованы судами неполно, его доводы о нахождении аварийного участка водопровода в границах эксплуатационной ответственности Завода отклонены необоснованно. Кроме того, анализ обстоятельств дела, условий государственного контракта от 08.12.2010 N 11/01 и договора, заключенного истцом со сторонним подрядчиком, позволяет сделать вывод о том, что фактически имело место выполнение дополнительных работ по контракту.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - возражения отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственным заказчиком), Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 08.12.2010 заключен государственный контракт N 11/01 (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту уличной бытовой канализации по адресу: г. Пушкин, Гатчинское шоссе, а государственный заказчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 2.1 работы должны быть выполнены в период с 08.12.2010 по 30.06.2011.

В зоне выполнения работ по контракту (г. Пушкин, Гатчинское шоссе, газон дома 14/28) 16.05.2011 произошла авария на водопроводе, о которой Общество известило аварийные службы, однако ими мер по ее устранению своевременно принято не было; авария была ликвидирована только 15.09.2011.

В целях надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") договор на выполнение работ по устранению последствий аварии на водопроводе в зоне производства работ по капитальному ремонту канализации, стоимость которых составила 14 013 456 руб. 27 коп.

Установлено, что Предприятием заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.08.2007 N 27 с Заводом и от 01.08.2008 N 759 с ООО "Гофра-2001". Приложениями к договору разграничена эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность участков водопроводной сети.

Посчитав, что по причине длительного неустранения аварии для него наступили негативные последствия, выразившиеся в несении затрат по восстановлению поврежденной части выполненных им по контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Завод, Предприятие и третьи лица сослались на то, что аварийный участок водопроводной сети находится за пределами зоны их эксплуатационной ответственности. Ответчики также ставили под сомнение размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству Общества на основании определения суда первой инстанции от 30.07.2012 была проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 12.11.2012 N 12-277-Д-А56-4092/2012 сделаны следующие выводы:

- участок водопроводной сети, расположенный по адресу: г. Пушкин, Гатчинское шоссе, газон дома 14/28, находится в эксплуатационной ответственности филиала Предприятия - Юго-Западного "Водоканала";

- продолжение Обществом работ, предусмотренных контрактом, без устранения последствий аварии было невозможно;

- стоимость работ по устранению последствий аварии, фактически выполненных ООО "Рубеж", составляет 14 285 512 руб.

В дальнейшем в судебном заседании эксперт Васкин В.Б. изложенные выводы поддержал в полном объеме.

Оценив данное заключение в совокупности с иными материалами дела, суды признали Предприятие лицом, причинившим вред Обществу, и возложили на него обязанность по его возмещению, поскольку вред возник в результате прорыва водопроводных сетей и растекания воды в зоне эксплуатационной и (или) балансовой ответственности Предприятия. Обстоятельств, исключающих ответственность Предприятия, не установлено. Размер ущерба в виде расходов, понесенных истцом для возмещения причиненных убытков, признан судами доказанным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в полной мере подтверждаются материалами дела.

Возражения, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, несостоятельны и подлежат отклонению.

В частности, нельзя признать правильными доводы Предприятия относительно того, что взыскиваемая сумма фактически представляет собой стоимость дополнительных работ по контракту, необоснованно требуемую истцом сверх согласованной цены. Исковые требования верно расценены судами первой и апелляционной инстанций как требования, вытекающие из причинения внедоговорного вреда: об этом свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства и не опровергнутые Предприятием обстоятельства имевшей место аварийной ситуации, в результате которой и был причинен вред. Из заключения эксперта следует, что имела место авария на водопроводе, расположенного параллельно сети наружной канализации, прокладываемой Обществом. Иные обстоятельства либо причины аварии ответчиком не доказаны.

Нет в данном случае и оснований для применения статьи 1079 ГК РФ, регулирующей порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предприятие утверждает, что аварийный участок водопровода относится к зоне ответственности Завода, что, по его мнению, установлено в договоре от 24.08.2007 N 27 и приложениях 3.1 и 2.1 к нему.

Согласно пункту 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности. Это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно условиям договора от 24.08.2007 N 27 и пункта 3.1 приложения к нему граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по наружной стене здания согласно структурной схеме (приложению N 2.1).

Суды, дав оценку данным документам, пришли к выводу, что содержащиеся в них данные недостаточны для определения точного местонахождения границы эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности сетей ответчиков; на схемах данные границы не указаны, а текстовое содержание документов данный пробел не восполняет. Никаких иных надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить принадлежность аварийного водопровода, Предприятие не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку на основании представленных сторонами документов не представлялось возможным установить ни балансовую, ни эксплуатационную принадлежность аварийного участка водопровода, суд назначил по данному вопросу экспертизу, в ходе которой была установлена и впоследствии не опровергнута Предприятием принадлежность этого участка к эксплуатационной ответственности Предприятия. В экспертном заключении, как следует из его содержания, дана оценка всем представленным на исследование документам, включая договор от 24.08.2007 N 27 с приложениями, приведены данные натурных исследований и фотосъемки.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о принятии Предприятием на себя ответственности за надлежащую эксплуатацию спорных сетей, находящихся на балансе Завода. Следует отметить, что в отзыве на кассационную жалобу Завод отрицает падение давления воды на своем водомерном узле в день аварии и получении от Предприятия каких-либо сообщений о продолжительном вытекании воды на участке водопроводной сети Завода.

В экспертном заключении также констатирована действительная необходимость выполнения сторонним подрядчиком работ для дальнейшего исполнения Обществом обязательств по контракту. Размер расходов, фактически понесенных истцом для возмещения причиненных убытков, усматривается из договора, заключенного им с ООО "Рубеж", и платежных документов к нему, обоснованность состава работ и их стоимость подтверждаются экспертным заключением.

При таком положении иск удовлетворен правомерно.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, их иной оценки, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-4092/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице филиала "Водоснабжение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова