Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2013 г. N Ф07-5217/13 по делу N А13-4022/2012

21 августа 2013 г.

Дело N А13-4022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" Пискунова А.А. (доверенность от 17.01.2012 N 02-15),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К. и Журавлев А.В.) по делу N А13-4022/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть", место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 133, ОГРН 1053500472497 (далее - Общество) 210 544 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0245 (далее - Договор) за услуги, оказанные в январе, феврале 2012 года, и 888 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 в одно производство объединены дела N А13-8994/2012 по иску Компании к Обществу о взыскании 210 544 руб. 46 коп. задолженности по Договору за услуги, оказанные в мае, июне 2012 года и 561 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и N А13-6510/2012 по иску Компании к Обществу о взыскании 210 544 руб. 46 коп. задолженности по Договору за услуги, оказанные в марте, апреле 2012 года, и 725 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединённому делу присвоен N А13-6510/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 дела N А13-4022/2012 и А13-6510/2012 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен N А13-4022/2012.

В ходе рассмотрения дела Компания уточнила исковые требования, указала, что общая сумма задолженности за период с января по июнь 2012 года составила 631 633 руб. 38 коп., увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов до 25 616 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Компания и Общество не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Компания, считая решение от 26.11.2012 и постановление от 15.04.2013 законными и обоснованными, просит изменить мотивировочную часть постановления от 15.04.2013 в части признания Договора незаключенным.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Компанией Обществу вне договорных отношений. Отмечает, что все существенные условия, предъявляемые законодателем к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, согласованы Компанией и Обществом при заключении Договора, в связи с чем Договор является заключенным.

Кроме того, Компания отмечает, что факт заключения и исполнения Договора не оспаривается сторонами.

В кассационной жалобе Общество, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в иске, или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы обращает внимание суда, что апелляционный суд не оценил и не опроверг доводы Общества по расчету размера оказанных услуг, определенных исходя из размера фактически оказанных услуг с 12.06.2012 по 30.06.2012 и уровня максимальной мощности с 01.01.2012 по 11.06.2012, согласованных сторонами в рамках акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Считает, что оплата услуг должна осуществляться между смежными сетевыми организациями исходя из стоимости, рассчитанной за период с 01.06.2012 по 12.06.2012 - на основе максимальной мощности 5,375 МВт/мес., а с 13.06.2012 по 30.06.2012 - на основе фактической мощности 1,499 МВт/мес. в размере 12 624 руб. 25 коп. с НДС.

По мнению Общества, при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2012 по 12.06.2012 суды не вправе были использовать значение мощности 12,5 МВА.

Податель жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2012 по делу N А13-2554/2012 признано недействующим постановление Комиссии от 30.12.2011 N 1325 в части пункта 7 приложения N 1 к постановлению.

Общество считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что ответчик не представил суду иную величину тарифа (в том числе определенную экспертным путем), которая могла бы участвовать в расчете стоимости оказанных истцом услуг, поскольку Общество не является регулирующим органом и не вправе устанавливать себе тариф.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Общества Компания и Комиссия просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными; а доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, несостоятельными. Отзыв на кассационную жалобу Компании Комиссия не представила.

К судебному заседанию от Компании и Комиссии поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Компания и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителей Компании и третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 30.07.2013 и размещения его в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о его необоснованности и отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении N 1, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Раздел 5 Договора содержит условия о цене и порядке оплаты оказанных услуг.

Компания в период с января по июнь 2012 года оказывала Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается двухсторонним актом от 31.01.2012 N 26-в-0000000053 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, сводными актами учета электрической энергии, подписанными Обществом без возражений.

Ссылаясь на неоплату Обществом услуг, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 34 Правил N 861 (в редакции, действующей на момент заключения Договора) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Из материалов дела следует, что Договор исполнялся сторонами: заключались дополнительные соглашения к договору от 17.08.2010 N 2 (т.д. 2, л. 197), от 15.09.2011 N 02/2011 (т.д. 2, л. 203), от 25.08.2011 N 03/2011 (т.д. 2, л. 206); во исполнение данных соглашений подписывались акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.д. 2, л. 199 - 202, 204, 205, 207, 208); в 2009 и 2010 годах согласовывались показатели Общества по присоединенной мощности и отпуска в сеть, используемые для финансовых расчетов. В спорный период сторонами подписаны без разногласий акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по Договору за январь 2012 года (т.д. 1, л. 54), сводные акты учета электрической энергии за январь - июнь 2012 года (т.д. 1, л. 55, 67 - 70, 78 - 81).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования Компании о взыскании оплаты за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к несогласию с расчетом стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, признание недействующим тарифа, установленного Комиссией для взаиморасчетов между сторонами - сетевыми организациями, лишают Компанию права на взыскание платы за оказанные по Договору услуги. Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, услуги, оказанные исполнителем по договору, подлежат оплате. Отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг противоречит указанным нормам права и ведет к неосновательному обогащению на стороне заказчика.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении судебных заседаний ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным подтверждением позиции, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами при несогласии с расчетом истца.

Истцом представлены доказательства факта оказания услуг по Договору и расчет их стоимости.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания того, что услуги не оказаны и что стоимость этих услуг ниже заявленной истцом. Факт оказания услуг ответчиком подтверждается. Контррасчет ответчик не представил; на протяжении рассмотрения дела поддерживал позицию, согласно которой услуги Компании не подлежат оплате ни в каком размере. Ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорных услуг ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как установили суды, расчет исковых требований произведен Компанией исходя из величины мощности, которая использовалась Комиссией при установлении индивидуальных тарифов на 2010 и 2011 годы. Индивидуальный тариф на 2012 год, признанный судом недействующим (дело N А13-2554/2012), соответствует по величине тем тарифам, которые были установлены в 2011 году. Тарифы 2011 года Общество не оспаривало.

Также из материалов дела следует, что с учетом выводов решения суда по делу N А13-2554/2012 Комиссия при установлении НВВ Общества на 2013 год приняла затраты Общества по выпадающим расходам (за период 2012 года) в сумме 1 710 000 руб. (т.д. 2, л.151, 152).

Довод Общества о том, что с 13.06.2012 оплата оказанных Компанией услуг должна производиться на основе фактической мощности 1,499 МВт/мес., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку названный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Фактически доводы Общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А13-4022/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская