Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 14АП-128/13

г. Вологда

15 апреля 2013 г.

Дело N А13-4022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Крючкова А.П. по доверенности от 27.08.2012, Сидорова С.Н. по доверенности от 24.08.2012, от ответчика Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012 N 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-4022/2012 (судья Степанова Т.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497; далее - Общество) о взыскании 210 544 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0245 (далее - договор от 28.08.2009) за услуги, оказанные в январе, феврале 2012 года, и 888 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2012 объединены в одно производство дела N А13-8994/2012 по иску Компании к Обществу о взыскании 210 544 руб. 46 коп. задолженности по договору от 28.08.2009 за услуги, оказанные в мае, июне 2012 года, и 561 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и N А13-6510/2012 по иску Компании к Обществу о взыскании 210 544 руб. 46 коп. задолженности по договору от 28.08.2009 за услуги, оказанные в марте, апреле 2012 года, и 725 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Объединённому делу присвоен N А13-6510/2012.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2012 дела N А13-4022/2012 и А13-6510/2012 объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен N А13-4022/2012.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что общая сумма задолженности за период с января по июнь 2012 года составила 631 633 руб. 38 коп., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 25 616 руб. 24 коп. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 16 144 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 5531 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 28.08.2009 прекратил свое действие 01.01.2011. Значения максимальной и заявленной мощности на 2012 год сторонами не согласованы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2012 по делу N А13-2554/2012 признано недействующим постановление РЭК Вологодской области от 30.12.2011 N 1325 в части пункта 7 приложения N 1 к постановлению. Полагает, что в случае признания постановления об установлении тарифов недействительным, в том числе за период, предшествующий принятию решения суда о признании недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф, обязанность оплачивать потреблённые энергоресурсы по установленным тарифам отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе Общество сослалось на незаключённость договора от 28.08.2009 ввиду того, что при его подписании сторонами не была согласована величина заявленной мощности. Считает, что в связи с изменениями в действующем законодательстве, регулирующем взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии, оплата оказанных истцом услуг должна производиться с 13.06.2012 по 30.06.2012 на основе фактической мощности. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Полагает, что после объединения дел в одно производство суд должен был назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, что сделано им не было.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Третье лицо в письменных пояснениях по делу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор от 28.08.2009, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчётный период равна произведению стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости технологического расхода электрической энергии на её потери. В свою очередь, стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание электросетевого хозяйства определяется путём умножения ставки тарифа за содержание электрических сетей на величину присоединённой мощности.

Указанный договор подписан со стороны Общества с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан Компанией с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий Обществом не подписан. Неурегулированность отношений сторон возникла по пунктам 4.3, 5.2 и 5.5 договора.

Вместе с тем истец в период с января по июнь 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается двухсторонним актом от 31.01.2012 N 26-в-0000000053 об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, сводными актами учёта электрической энергии, подписанными ответчиком без возражений.

Предъявленные истцом для оплаты счета-фактуры за оказанные в спорный период услуги на сумму 631 633 руб. 38 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 3 и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По положениям пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединённой (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

Исходя из подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Так как при заключении договора стороны не урегулировали разногласия по всем пунктам, включённым в данный договор, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии оказывались Компанией Обществу вне договорных отношений.

Однако данное обстоятельство не освобождает Общество от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования Компании о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные по индивидуальному тарифу, установленному постановлением РЭК Вологодской области от 30.12.2011 N 1325, а также проценты в заявленном размере являются правомерными. При этом суд согласился с позицией Компании о том, что при определении объёма оказанных услуг следует применять величину мощности (12,5 МВА), учтённую регулирующим органом в тарифно-балансовом решении при установлении индивидуального тарифа на 2012 год.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учётом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

В пункте 47 тех же Правил указано, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединённую мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединённой мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, если договором предусмотрена возможность использования в таком случае величины присоединённой мощности в целях определения обязательств по договору. При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования сетевая организация вправе использовать в отношении потребителей услуг, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину заявленной потребителем мощности на очередной период регулирования или фактическую величину использованной мощности за истекший период.

В силу пункта 48 Правил N 861 учёт степени использования (заявленной или присоединённой) мощности электрической сети при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что расчёт сторонами за оказанные услуги по передаче электрической энергии производился по двухставочному тарифу.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчёт индивидуальных двухставочных тарифов предусматривает определение двух ставок:

- ставки на содержание электрических сетей в расчёте на МВА (МВт) суммарной присоединённой (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям;

- ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу в расчёте на МВтч без разбивки по напряжениям.

По положениям пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются путём деления необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на суммарную присоединённую (заявленную) мощность потребителей услуг в расчётном периоде регулирования в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Судом установлено, что в расчёт индивидуальных тарифов межсетевого взаимодействия принята расчётная величина мощности, которая определена на базе присоединённой мощности в размере 12,5 МВА, что соответствует действующему законодательству в части тарифного регулирования.

Данная величина присоединённой мощности использовалась РЭК Вологодской области и при установлении индивидуальных тарифов на 2010, 2011 годы.

Указанной величиной мощности руководствовались стороны и при расчёте за оказанные услуги в периоды, предшествующие спорному.

Признание решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу N А13-2554/2012 постановления РЭК Вологодской области от 30.12.2011 N 1325 недействующим в части пункта 7 приложения N1 к постановлению на обоснованность применённого регулирующим органом значения присоединённой мощности не повлияло. Правомерность применения при установлении оспоренных тарифов указанной величины присоединённой мощности судом при рассмотрении названного дела не проверялась.

Доводы Общества о том, что с 13.06.2012 оплата оказанных истцом услуг должна производиться на основе фактической мощности 1,499 МВт/мес., судебной коллегией не принимаются. В суде первой инстанции ответчик данные доводы не приводил, расчёт фактической мощности не представлял.

Ввиду отсутствия заключённого сторонами договора порядок расчётов по фактической мощности сторонами не определён. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства соответствия его расчёта фактической мощности порядку её определения в соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861, введённым в действие с 12.06.2012. Показаниями приборов учёта объём фактической мощности не фиксировался.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда о том, что поскольку в спорный период услуги по передаче электрической энергии истцом были ответчику оказаны, следовательно, они подлежат оплате, несмотря на то, что постановление РЭК Вологодской области, утвердившее применённый при расчёте стоимости услуг тариф, упомянутым выше решением Арбитражного суда Вологодской области признано недействующим.

Ответчик не представил суду иную величину тарифа (в том числе определённую экспертным путём), которая могла бы участвовать в расчёте стоимости оказанных истцом услуг.

Указание на признание недействующим постановления РЭК Вологодской области от 30.12.2011 N 1325 с момента его принятия решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу N А13-2554/2012 не содержит.

Из пояснений РЭК Вологодской области следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 особенность регулирования 2012 года заключается в том, что с 01.01.2012 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на уровне, не превышающем уровень, установленный для указанных тарифов на 2011 год, а пересмотр осуществляется с 01.07.2012, поэтому индивидуальные тарифы, действовавшие до 01.01.2012, переустановлены с 01.01.2012. Таким образом, тариф, установленный на спорный период, не превысил уровень, установленный на 2011 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец обоснованно произвёл расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии на основании тарифа, утверждённого постановлением РЭК Вологодской области от 30.12.2011 N 1325.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 616 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2012 по 07.11.2012.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает. Размер взыскиваемых истцом процентов соответствует размеру процентов, указанных ответчиком в его контррасчёте.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение части 8 статьи 130 АПК РФ суд после объединения дел в одно производство продолжил рассмотрение дела, а не рассмотрел дело с самого начала.

Вместе с тем суд первой инстанции провёл все стадии судебного разбирательства после объединения дел в одно производство, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом положений части 8 статьи 130 АПК РФ. Возможность перехода на стадию проведения подготовки к судебному разбирательству после перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу N А13-4022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв