Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-12412/10 по делу N А56-2466/2010

20 августа 2013 г.

Дело N А56-2466/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Хозяйственные товары Еникеевой Л.В. (доверенность от 15.12.2012 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 17.12.2012),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хозяйственные товары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2466/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хозяйственные товары", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 90, ОГРН 1027804603969 (далее - ЗАО "Хозяйственные товары"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, ОГРН 1027710003683 (далее - ООО "Энергия Холдинг"), к заключению договора энергоснабжения на условиях, предложенных ЗАО "Хозяйственные товары".

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2010 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2011 иск удовлетворен частично. Суд понудил ООО "Энергия Холдинг" заключить новый договор энергоснабжения от 01.01.2010 с ЗАО "Хозяйственные товары". Суд принял в редакции ответчика абзац 6 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, пункт 2.1.5, абзац а пункта 2.2.1, абзац в пункта 2.2.1, пункты 2.3.8, 3.7, 4.5.1, 4.5.3, 4.6, 6.1, 6.2, 6.5, 7.1., 8.3 договора и изменил нумерацию нескольких его пунктов.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 решение от 19.08.2012 изменено. Апелляционный суд изменил редакцию абзацев 6 и 10 пункта 1.6, пункта 2.1.5, абзац а пункта 2.1.2, абзац в пункта 2.1.2, пункта 2.3.8, 4.5.1, 4.5.3, 4.10, 6.1, 6.2, 7.1 договора, а также исключил из него пункты 3.7 и 4.6, приняв названные пункты в редакции истца.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2012 постановление апелляционного суда от 25.05.2012 изменено. Суд кассационной инстанции принял подпункт а пункта 2.2.1 в редакции ответчика, и изменил редакцию подпункта в пункта 2.2.1.

ЗАО "Хозяйственные товары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 158 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2013, заявление удовлетворено частично. С ООО "Энергия Холдинг" в пользу ЗАО "Хозяйственные товары" взыскано 79 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ЗАО "Хозяйственные товары", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.01.2013 и постановление от 23.05.2013, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере учли длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в трех судебных инстанциях и его особую сложность. Суды не учли, что в данном споре заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем невозможно установить пропорцию для определения размера удовлетворенных требований и соответственно судебных расходов. Представитель истца не поддержал довод, связанный с расходами по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хозяйственные товары" (заказчик) и Еникеева А.А. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 29.12.2009, по которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по делу о заключении нового договора энергоснабжения с ООО "Энергия Холдинг" от 01.01.2010.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции определена заказчиком и исполнителем в размере 20 000 руб. За участие в судебных заседаниях заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4000 руб. за одно заседание. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном судах, заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение: 20 000 руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

По акту от 07.11.2012 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 29.12.2009, стоимость которых составила 158 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 07.11.2012 N 251.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, стадии судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора, удовлетворили заявление Общества о взыскании судебных расходов частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплату в соответствии с условиями договора от 29.12.2009.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суды исходили из анализа всех фактических обстоятельств конкретного дела: заявленных требований, характера спора, степень его сложности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных заявителю юридических услуг.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-2466/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хозяйственные товары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В. К. Серова