Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-4792/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-2466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Еникеева А.А. по дов.от 15.12.12 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4792/2013, 13АП-4788/2013) ЗАО "Хозяйственные товары", ООО "Энергия Холдинг",

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 года по делу N А56-2466/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Хозяйственные товары"

к ООО "Энергия Холдинг",

о понуждении заключить договор,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хозяйственные товары" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении общества ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ответчик) к заключению договора энергоснабжения на условиях предложенного истцом проекта договора от 02.12.2009 г. N 34148.

Решением от 20.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2010 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 19.08.2011 г. иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 г. решение от 19.08.2012 г. изменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу было изменено.

12.11.2012 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 158 000 руб.

Определением от 21.01.2013 г. заявление ЗАО "Хозяйственные товары"" б/н б/д о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Энергия Холдинг"" в пользу ЗАО "Хозяйственные товары" взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 79 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Хозяйственные товары" б/н б/д отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Хозяйственные товары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражая против частичного удовлетворения требование истца о взыскании судебный расходов, податель жалобы ссылается на категорию, сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, период судебного разбирательства, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. По мнению подателя жалобы, невозможно определить размер отнесения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в данном споре заявлены требования неимущественного характера.

ООО "Энергия Холдинг" также обжаловало вышеназванное определение в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку размер взыскиваемых расходов является чрезмерным. В обоснование данного довода ответчик ссылается на аналогичные иски с одинаковыми требованиями к одному ответчику - ООО "Энергия Холдинг", полагает, что оказание представителем услуг носит технический характер, объем проделанной работы не является значительным, а рассмотренное дело не относящимся к категории сложных.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах своей жалобы настаивал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт оказания Еникеевой А.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: представленным договором оказания юридических услуг от 29.12.2009 г., актом приема оказанных услуг от 07.11.2012 г. на сумму 158 000 руб., платежным поручением от 07.11.2012 г. N 251 на сумму 158 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, и количество судебных заседаний, в которых он принял участие, включая апелляционную и кассационную инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, предмета спора, определенного количества спорных пунктов, суд первой инстанции, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 79 000 руб.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, принятого при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 года по делу N А56-2466/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина