Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5143/13 по делу N А56-42071/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-42071/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." Лукьянова Г.Ю. (доверенность от 01.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Антарус" Василюка А.А. (доверенность от 31.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья А.Г. Сайфуллина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-42071/2012,

установил:

Фирма "КОИМПЕКС С.р.л." (место нахождения: Италия, 3451, Опичина (Триест), ул.Национале, 47/1; далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарус" (место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. "Н", ОГРН: 1097847223627; далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме эквивалентной 157 236,45 евро по курсу ЦБ на дату исполнения судебного акта, расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волховец - Актив" (место нахождения: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.24).

Решением от 14.11.2012 в удовлетворении заявленных Фирмой исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2013 решение от 14.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 14.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2013 без изменения. полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Фирмой заявлены требования о взыскании с Общества задолженности по оплате поставленного ответчику товара - раскроечного центра с числовым управлением с одной линией распила, автоматической загрузкой панелей непосредственно с подъемного стола, точным электромеханическим приводом (модель WNTR 630 4500х220 Biesse, номер станка 96483) стоимостью 205 000 Евро.

По мнению истца, станок поставлен по разовой сделке и подлежал оплате на основании счетов-фактур от 04.10.2011 N 11FVE 0996 и 11FVE 0997. Стоимость станка (71750 Евро и 134250 Евро соответственно - т.1 л.д.50-53) указана в экспортных декларациях N 11TQSD1T0054524E1 и 11TQSD1T0054523E2.

В дальнейшем полученный станок передан ответчиком третьему лицу - ЗАО "Волховец-Актив".

Поскольку станок оплачен частично, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 157 236,45 евро долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Не оспаривая получение станка, ответчик указывает на то, что станок был поставлен истцом на основании контракта от 05.10.2009 N 01, в котором сторонами согласована иная стоимость станка - 148700 Евро (т.1 л.д.129-132).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, и не установив доказательств согласования указанной в счетах-фактурах от 04.10.2011 N 11FVE 0996 и от 04.10.2011 N 11FVE 0997 цены товара, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что согласованная цена спорного станка составляла 205 000 Евро. Представленные в дело платежные документы содержат ссылку на контракт от 05.10.2009 N 01.

Исполнение договора в соответствии со статьей 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В обоснование своей позиции о стоимости станка 148 700 Евро ответчиком в материалы дела представлены контракт от 05.10.2009 N 01 с приложением (т.1 л.д. 129-133); паспорт сделки, оформленный акционерным коммерческим банком "РосЕвроБанк" (ОАО) на сумму 148 700 Евро, содержащий ссылку на грузовую таможенную декларацию 10210190/131011/0012305 (т.1 л.д. 134); платежные документы, также содержащие ссылку на контракт от 05.10.2009 N 01 (т.1 л.д. 135-143), грузовую таможенную декларацию 10210190/131011/0012305 и CMR 1114811 и 0015138, содержащие отметки таможенных органов (т.1 л.д.143-145).

Проанализировав данные документы, суд правомерно указал на то, что все представленные ответчиком доказательства, в том числе документы, содержащие отметки таможенных органов, иных лиц, не являющихся сторонами контракта от 05.10.2009 N 01, содержат одинаковую информацию о станке, в том числе о его стоимости и основаниях поставки и пришел к выводу о том, что спорный станок поставлен истцом ответчику во исполнение контракта от 05.10.2009 N 01 по цене 148 700 Евро.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доказательств, опровергающий указанный вывод, судом по материалам дела не выявлено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с нерассмотрением заявления о фальсификации контракта от 05.10.2009 N 01 кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ рассмотрел заявленное представителем Фирмы ходатайство и, не установив оснований для сомнения в достоверности спорного документа, отклонил его, отразив результат рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания от 02.11.2012.

Оплата всей стоимости станка согласно приложению к контракту от 05.10.2009 N 01 осуществляется с рассрочкой платежа в течение 14 месяцев с момента запуска станка в эксплуатацию. Из письма ЗАО "Волховец-Актив" от 31.05.2012 N 12/1 видно, что станок запущен в эксплуатацию 30.12.2011.

Таким образом, срок окончательной оплаты поставленного товара по согласованной сторонами цене еще не наступил.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Фирме в удовлетворении заявленных исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-42071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "КОИМПЕКС С.р.л." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина