Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-7084/13 по делу N А56-59948/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А56-59948/2012

Судья

Кужарова Н. И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ", место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Парковая улица, дом 13, ОГРН 1024701759532, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N а56-59948/2012,

у с т а н о в и л а:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области (далее - Администрация) восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-59948/2012. При этом апелляционная жалоба Администрации оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из текста кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" обжалует определение апелляционного суда от 17.07.2013 только в части восстановления Администрации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

По смыслу части 6 названной статьи обжалованию подлежит лишь то определение, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

При таком положении кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

Судья

Н. И. Кужарова