Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2013 г. N Ф07-5374/13 по делу N А05-16020/2012

22 августа 2013 г.

Дело N А05-16020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг" Антипина И.А. (доверенность от 06.01.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А05-16020/2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1042900004575 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект-Инжиниринг", место нахождения: 163000, город Архангельск, Комсомольская улица, дом 36, офис 4, ОГРН 1082901014305 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту от 23.05.2011 N 0124200000611000252-0068493-02 (далее - Контракт), а именно: представить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Определением от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, кааб. 208, ОГРН 1022900542565 (далее - Учреждение).

Решением от 20.02.2013 (судья Вахлова Н.Ю.) суд обязал Общество в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу представить Агентству положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, выполненной в рамках Контракта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 20.02.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.04.2013 и оставить в силе решение от 20.02.2013. По мнению подателя жалобы, по Контракту Общество обязано представить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, разработанную в рамках Контракта.

В отзыве представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что обязательства по Договору Обществом выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения иска у судов нет.

Агентство просило об отложении судебного разбирательства, но ходатайство отклонено судом кассационной инстанции.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Агентство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области" (далее - ПСД), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 959 717,89 руб.

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что оплата по нему производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком полного объема работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки, при наличии у исполнителя положительного заключения государственной экспертизы на ПСД.

Согласно пункту 3.1.4 Контракта в случае обнаружения недостатков в выполненной работе исполнитель обязан их устранить за свой счет в срок не позднее 10 календарных дней.

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) предусмотрена следующая программа выполнения работ: проектно-изыскательские работы по расчистке русла реки Ваймуги протяженностью 4 км шириной 10-20 метров; разработка проектной документации; получение необходимых согласований, проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также установлен перечень документации, подлежащей сдаче заказчику: программа и технический отчет проектно-изыскательских работ, картографический материал в масштабе 1:5000 - 1:10000 с нанесением фактических границ затопления территорий и расчетными границами негативного воздействия паводковых вод при различной обеспеченности, рабочий проект, сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы на ПСД, акт приемки выполненных работ.

Общество направило Учреждению заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Учреждение письмом от 31.10.2011 N 1092 сообщило Обществу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, а поскольку в результате реализации проекта по расчистке русла реки объектов капитального строительства создано не будет, то проектная документация государственной экспертизе не подлежит.

Общество письмом от 01.11.2011 N 218-00исх/11 сообщило Агентству о том, что ПСД не подлежит государственной экспертизе, и просило принять решение по вопросу прохождения государственной экспертизы.

Общество 08.11.2011 направило Учреждению сметную документацию по объекту "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области" на государственную экспертизу и 01.12.2011 получило положительное заключение N 29-1-042с-11 о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно акту от 05.12.2011 N 22 Общество выполнило, а Агентство приняло без замечаний работы по Контракту на сумму 1 959 717,89 руб.

Агентство письмом от 26.12.2011 N 308-23/4727 просило Общество направить ПСД для прохождения экспертизы в учреждения и организации, включенные в перечень организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и на результаты инженерных изысканий.

Письмом от 08.02.2012 N 25-00исх/12 Общество предложило Агентству заключить дополнительное соглашение к Контракту на возможность прохождения экспертизы ПСД в учреждениях и организациях, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы.

В письме от 15.02.2012 N 308-07-01/517 Агентство, ссылаясь на то, что ПСД не подлежит государственной экспертизе, также просило Общество направить ПСД в учреждения и организации, включенные в перечень организаций, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и на результаты инженерных изысканий.

Общество 12.03.2012 направило Агентству экспертное заключение по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметы), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Кроме того, Общество 23.05.2012 заключило с Учреждением договор N 0106-12 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы ПСД.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 25.07.2012 N 29-5-5-0106-12 проектная документация объекта "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области" возвращается на доработку и доукомплектование с последующим представлением на повторную государственную экспертизу.

Агентство, ссылаясь на то, что Общество не представило положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что Общество не доказало надлежащего исполнения Контракта, поэтому Агентство правомерно требует устранить недостатки выполненных работ.

Апелляционный суд указал на принятие заказчиком проектной документации с заключением негосударственной экспертизы, проведенной с его согласия в коммерческой организации, в связи с чем признал, что Общество надлежащим образом выполнило работы по Контракту, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, оговоренных данным Федеральным законом.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель обязан представить положительное заключение государственной экспертизы ПСД. Между тем Учреждение в письме от 31.10.2011 N 1092 указало то, что разработанная ответчиком проектная документация государственной экспертизе не подлежит.

С учетом этого обстоятельства и того, что стороны согласовали прохождение экспертизы в коммерческой организации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что представление исполнителем положительного заключения негосударственной экспертизы с согласия заказчика является надлежащим исполнением условий Контракта.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.07.2012 N 29-5-5-0106-12 видно, что проектная документация объекта "Расчистка русла р. Ваймуга в районе п. Самодед Плесецкого района Архангельской области" имеет недостатки и возвращена исполнителю на доработку и доукомплектование с последующим представлением на повторную государственную экспертизу.

Общество не опровергло выводы, изложенные в названном заключении.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец, приняв работы по Контракту без замечаний, впоследствии обнаружил недостатки выполненных работ, которые указаны в заключении государственной экспертизы от 25.07.2012 N 29-5-5-0106-12

В сложившейся ситуации истец вправе требовать устранения недостатков выполненных работ.

Однако, предъявив требование об устранении недостатков в виде обязания ответчика представить положительное заключение экспертизы, истец не указал конкретно, какие недостатки надлежит устранить ответчику. Ссылка истца на заключение государственной экспертизы от 25.07.2012 N 29-5-5-0106-12 не является достаточным доказательством обоснованности требований истца, поскольку также не содержит конкретного перечня работ, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение от 20.02.2013 и требование Агентства оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А05-16020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев