Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-3957/13 по делу N А56-49671/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-49671/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49671/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 20/27, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1037816001277 (далее - Общество), о взыскании 52 867 руб. 90 коп. стоимости безучетно потребленной с 05.08.2008 по 05.08.2009 электроэнергии по договору электроснабжения от 13.07.2008 N 41137 (далее - Договор), 154 902 руб. 95 коп. пеней, 1000 руб. штрафа за срыв двух пломб и 7175 руб. 42 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2013, Компании в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, является необоснованным. Истец полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 26.03.2010 (с даты истечения срока на оплату счета N 39902555) или с 26.08.2009 (с даты, когда Компания узнала о нарушении ее прав). Компания также не согласна с выводами судов о том, что представленная истцом ведомость не позволяет установить вручаемый по ней документ.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2008 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 2.1.5 Договора Компания обязана не реже 1 раза в год проводить проверку соблюдения потребителем условий Договора, режима потребления энергии и мощности, обслуживания (состояния) приборов учета.

Согласно пункту 4.16 Договора в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов или со дня последней проверки соблюдения потребителем условий договора, касающегося учета потребления электрической энергии. В случае если указанная проверка не была произведена по вине потребителя в сроки, установленные настоящим договором, перерасчет производится за срок, не превышающий срок исковой давности. В случае если указанная проверка не была произведена по вине гарантирующего поставщика в сроки, установленные договором, перерасчет производится за срок, не превышающий один год.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора при нарушении потребителем правил охраны электрических сетей, а также за повреждение или срыв печати (пломбы), Общество уплачивает гарантирующему поставщику штраф в размере 5 МРОТ.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает Компании штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компанией 05.08.2009 на объекте Общества проведена проверка состояния приборов учета в ГРЩ и установлено нарушение потребителем учета потребления электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы государственной поверки и пломбы энергоснабжающей организации.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2009 N 11631.

На основании указанного акта гарантирующий поставщик выставил Обществу счет от 16.03.2010 N 39902555 на оплату 52 867 руб. 90 коп. стоимости безучетно потребленной с 05.08.2008 по 05.08.2009 электрической энергии.

Поскольку Общество указанный счет не оплатило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал этот довод Общества обоснованным и отказал Компании в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным Компанией требованиям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, о нарушении потребителем условий обслуживания (состояния) расчетного прибора учета гарантирующему поставщику стало известно 05.08.2009 в ходе проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию. По результатам проверки Компанией составлен акт от 05.08.2009 N 11631. В соответствии с пунктами 4.16, 6.10 Договора и пунктом 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, с даты составления акта у сетевой организации возникло право на взыскание с потребителя по договору энергоснабжения стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, а также штрафа за повреждение или срыв печати (пломбы). С иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии и штрафа, предусмотренного пунктом 6.10 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд только 20.08.2012, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 52 867 руб. 90 коп. долга за безучетно потребленную за период с 05.08.2008 по 05.08.2009 электроэнергию и 1000 руб. штрафа за срыв двух пломб.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требования истца о взыскании 154 902 руб. 95 коп. пеней являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска и в части взыскания пеней.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-49671/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова