Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5658/13 по делу N А56-74262/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-74262/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" Мамаева А.Н. (доверенность от 02.06.2013), Приходько И.Н. (доверенность от 15.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид" Щульца С.В. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-74262/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид", место нахождения: 192029, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1079847091257 (далее - Охранная организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Молосковицы, Пионерская улица, дом 3, ОГРН 1024702009958 (далее - Нефтебаза), о взыскании 587 520 руб. задолженности и 364 063 руб. 68 коп. неустойки по договору от 31.12.2010

N 01/10.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Нефтебаза просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 71 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что договор от 31.12.2010 N 01/10 со стороны Нефтебазы подписан неуполномоченным лицом, поскольку из его текста следует, что он подписан временным управляющим Нефтебазы индивидуальным предпринимателем Павловым М.В. Введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника (Нефтебазы), поэтому податель жалобы считает договор от 31.12.2010 N 01/10 ничтожной сделкой.

Кроме того, Нефтебаза ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания Охранной организацией услуг по спорному договору. Акты оказанных услуг не подписаны Нефтебазой.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Охранная организация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Нефтебазы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Охранной организации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Охранная организация (исполнитель) и Нефтебаза (заказчик) заключили договор N 01/10 оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению охраны объектов Нефтебазы, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 180 руб. за один человеко-час охраны.

Оплата по Договору производится заказчиком на основании акта выполненных работ. Акт и счет на оплату выставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится после подписания акта обеими сторонами в течение трех банковских дней (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

Охранная организация, ссылаясь на то, что услуги, оказанные Нефтебазе, в январе-марте 2011 года ею не оплачены, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

.Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Нефтебазы о том, что спорный Договор со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом (временным управляющим Павловым М.В.), в то время как право на подписание договоров от имени организации было только у директора Нефтебазы Хасанова Ю.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве, который закрепляет обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не наделяет его правом на заключение договоров от имени юридического лица, несостоятельна.

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что на момент заключения Договора охрана объектов Нефтебазы не осуществлялась, имущество фактически было брошено, сотрудники уволились в связи с невыплатой заработной платы, функции руководителя никто не исполнял, а бывший руководитель должника (Нефтебазы) скрывался и не предпринимал никаких действий для сохранения указанного имущества. На эти обстоятельства сослалась Охранная организация в отзыве на апелляционную жалобу. Однако данные утверждения являются голословными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что имело место последующее одобрение сделки. В качестве доказательства последующего одобрения сделки в материалы дела представлен договор от 10.03.2011 N 04/11 на оказание охранных услуг, подписанный конкурсным управляющим ответчика Кравец А.В., что, по мнению апелляционного суда, подтверждает длительный характер правоотношений сторон и одобрение спорной сделки со стороны уполномоченного лица Нефтебазы.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом изложенного доказательствами последующего одобрения сделки могут служить только действия представляемого по оспариваемой сделке. Заключение договора на охрану объектов на другой срок не является последующим одобрением оспариваемой сделки.

Вместе с тем даже при отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, услуги должны быть оплачены при доказанности факта их оказания.

В качестве доказательства оказания услуг в спорный период Охранная организация представила акты выполненных работ за январь - март 2011 года, которые имеют отметку о вручении их временному управляющему Нефтебазы Павлову М.В. Спорные акты со стороны заказчика не подписаны.

Другие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что услуги по охране Нефтебазы в спорный период были оказаны исполнителем, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судов двух инстанций о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем представляется ошибочным вывод судов о доказанности иска в части взыскания задолженности и неустойки.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе, адреса должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с опубликованными в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 N 62 сведениями: "Требования кредиторов и почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, дом 93, корп. 1.".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил ответчику копию определения суда о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес конкурсного управляющего, опубликованный в газете "КоммерсантЪ", обязателен для направления кредиторами должника своих требований в рамках дела о банкротстве, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции требования в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего временного управляющего Нефтебазы Павлова М.В. или допросить его в качестве свидетеля; установить, имело ли место фактическое оказание охранных услуг в спорный период.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-74262/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина