Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8194/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-74262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шульц С.В. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика: Приходько И.Н. по доверенности N 1 от 27.05.2013, Мамаев А.Н. по доверенности от 02.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8194/2013) ООО "Нефтебаза Молосковицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-74262/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Болид"

к ООО "Нефтебаза Молосковицы"

о взыскании задолженности в размере 587 520 руб., неустойку в размере 364 063 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Болид" (адрес: 192029, Россия, Санкт-Петербург, Дудко,3, ОГРН: 1079847091257) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы" (адрес: 188410, Россия, д.Молосковицы, Ленинградская область, Волосовский р-н, Пионенрская,3, ОГРН: 1024702009958) о взыскании задолженности в размере 587 520 руб., неустойки в размере 364 063 руб. 68 коп., а также 22 031 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что договор N 01/10 от 31.12.2010 со стороны ООО "Нефтебаза Молосковицы" подписан неуполномоченным лицом. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "Нефтебаза Молосковицы" актов выполненных услуг, недоказанность факта оказания услуг истцом. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "Охранная организация "Болид" (Исполнитель) и ООО "Нефтебаза Молосковицы" (Заказчик) заключен договор N 01/10 на оказание услуг (далее - Договор) (л.д. 10-11), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги, по обеспечению охраны объектов ответчика, а ответчик - оплатить данные услуги. Стоимость услуг Исполнителя в соответствии с Договором составляет 180 руб. за один человеко-час охраны.

Актами за период с января 2011 года по март 2011 года подтверждается факт выполнения истцом услуг на общую сумму 587 520 руб. Ответчиком данные акты получены, но не подписаны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статье 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за охрану объекта производится ежемесячно на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ и счет на оплату представляется не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в течение трех банковских дней.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 01/10 от 31.12.2010 со стороны ООО "Нефтебаза Молосковицы" подписан неуполномоченным лицом - временным управляющим Павловым М.В., в то время как право на подписание договора от имени организации было только у директора ООО "Нефтебаза Молосковицы" Хасанова Ю.И.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Имущество ООО "Нефтебаза Молосковицы" состоит из земельных участков: площадью 10,3 га на котором расположен резервуарный парк, насосные станции, технологический трубопровод, участок слива (налива) железнодорожных цистерн с железнодорожным фронтом слива и другие здания (сооружения); площадью 12,16 га на котором расположены железнодорожные пути, общая протяженность путевого хозяйства - 4 100 п.м.; а также имущество ответчика включает в себя здания и технологические сооружения: резервуарный парк общей емкостью 7500 м3 для светлых нефтепродуктов (резервуары вертикальные стальные наземные РВС-700 - 9 шт.; РВС-1000 - 1 шт.; РВС-200 - 1 шт.); склад жидких присадок - объемом 625 м3 (горизонтальные стальные резервуары Р-50 - 8 шт.; Р-75 -3 шт. с технологическими трубопроводами); технологические трубопроводные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой общей протяженностью - 1083 п.м.; стационарные насосные станции 2 шт. с насосными агрегатами "DICKOW" общей производительностью 600 м3/час.; сливо-наливная железнодорожная эстакада на 5 наливных стояков и 20 устройствами нижнего слива; железнодорожные пути - включают в себя 5 путей не общего пользования, с вытяжным путем, примыкающим к железнодорожным путям станции Молосковицы. Общая протяженность путевого хозяйства - 4 100 п.м.; наливные стояки - 5 шт. для выдачи нефтепродуктов в автотранспорт; автозаправочные станции АЗС N 1,2; автомобильные внутрибазовые дороги общей протяженностью 608 м.; производственные здания и сооружения.

На момент заключения договора охраны с ООО "Болид" охрана данных объектов не осуществлялась, имущество ООО "Нефтебаза Молосковицы" фактически было брошено, сотрудники ООО "Нефтебаза Молосковицы" уволились в связи с невыплатами заработной платы, функции руководителя никто не исполнял, а бывший руководитель должника скрывался и не предпринимал никаких действий для сохранения указанного имущества.

Учитывая, что имущество ответчика входит в перечень типовых видов опасных производственных объектов, подлежащих регистрации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствующем государственном реестре, временный управляющий был вынужден принимать меры по охране данного объекта и сохранению имущества должника. Временный управляющий Павлов М.В. заключил с ООО "Болид" договор на охрану объектов с установкой двух круглосуточных постов охраны. Данные меры были разумны и целесообразны, учитывая очень большую площадь земельного участка и количество сооружений на данном участке. Доказательства исключения производственного объекта из вышеуказанного реестра в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 183 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 указывается, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг от 10.03.2011 N 04/11, подписанный конкурсным управляющим ответчика А.В. Кравец, что подтверждает длительный характер правоотношений сторон и одобрение сделки со стороны уполномоченного лица организации.

Оспаривание обоснованности расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности N А56-47591/2009 не может свидетельствовать о недействительности рассматриваемого договора.

На основании изложенного, апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о получении актов оказания услуг неуполномоченным лицом. Акты, представленные в материалы дела, содержат отметку о получении их временным управляющим ответчика. При этом ответчик уклоняется от подписания акта и не дает письменного отказа, а также не исполняет своих обязательств по оплате оказанных услуг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки актов оказания услуг, составленных истцом в одностороннем порядке.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом отклоняется в связи с необоснованностью. Отсутствие в материалах дела перечня охраняемого имущества и должностной инструкции охранника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, принятых по рассматриваемому договору.

В связи с тем, что доказательства исполнения обязательств по Договору ответчиком в материалы дела не представлены, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 364 063 руб. 68 коп.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 5.1. Договора неустойка начисляется в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. Доводов относительного необоснованности взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с опубликованными в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 сведениями: "Требования кредиторов и почтовую корреспонденцию следует направлять по адресу: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, дом 93, корп. 1".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

К рассматриваемой ситуации не применимо положение об извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ", в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ответчика о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 АПК РФ несет указанное лицо.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Нефтебаза Молосковицы" была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-74262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО "Нефтебаза Молосковицы" Петрова Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 312784714500614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов