Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5412/13 по делу N А56-68734/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-68734/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" Липинского А.Н. (доверенность от 20.06.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-68734/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Лидер", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 87, лит. А, ОГРН 1037808053260 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11-Н, ОГРН 1037843002515 (далее - Общество), о взыскании 1 370 675 руб. 10 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг.

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права - положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение по делу принято на основании недопустимых доказательств - копий актов-отчетов к договорам при отсутствии оригиналов документов. Ответчик заявляет о том, что акты-отчеты являются документами бухгалтерской отчетности, а потому их подлинники должны быть у истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключены договоры от 04.04.2010 N 06/10, от 05.04.2010 N 07/10 и 08/10, от 06.04.2010 N 09/10 и от 07.04.2010 N 10/10, по условиям которых исполнитель обязался охранять объекты заказчика, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Размер платы и срок ее ежемесячного внесения установлен в приложении N 2 к договорам.

Стороны подписали акты об оказании услуг на общую сумму 1 370 675 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия, так как претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, факт оказания услуг не оспорил. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание истцом услуг на спорную сумму подтверждается двухсторонними актами-отчетами, подписанными заказчиком без замечаний и возражений; документы скреплены печатями обоих сторон.

Расчет задолженности за оказанные услуги истец произвел в соответствии с размером ежемесячной платы, установленной в приложении N 2 к договорам.

Поскольку факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доказательств необоснованности взыскиваемой суммы за фактически оказанные Предприятием услуги заказчик не представил, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка ответчика на то, что акты-отчеты имеются в материалах дела только в виде копий, а потому не являются надлежащими доказательствами по делу, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение обстоятельств, на которые Предприятие сослалось в обоснование заявленного требования, представлены надлежащим образом заверенные копии двухсторонних актов-отчетов к договорам.

Учитывая, что другие копии данных документов, не тождественные копиям, представленным истцом, в ходе судебного разбирательства не были представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали факт оказания услуг доказанным.

О фальсификации актов ответчик не заявил, недостоверность указанных в них сведений не доказал. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество вообще не оспаривало факта оказания услуг и подписания актов-отчетов, а указывало на недействительность договоров ввиду отсутствия у Предприятия соответствующей лицензии; довод об отсутствии подлинных актов был заявлен только в суде апелляционной инстанции. Вопросы соблюдения истцом законодательства, регулирующего порядок ведения бухгалтерского учета, к настоящему спору отношения также не имеют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А56-68734/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова