Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-3837/12 по делу N А56-19448/2011

26 августа 2013 г.

Дело N А56-19448/2011

Судья

Матлина Е.О.,

рассмотрев кассационную жалобу садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" (место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Ропшинская волость, массив садоводств Новая Ропша) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-19448/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, отказано в удовлетворении заявления садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" (далее - Товарищество) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение от 26.03.2013 и постановление апелляционного суда от 20.06.2013 Товарищество подало кассационную жалобу, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 20.06.2013 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 20.06.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.03.2013, могла быть подана в срок до 22.07.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Товарищества поступила в суд первой инстанции 19.08.2013.

Таким образом, кассационная жалоба Товарищества подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в ее тексте не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Е.О. Матлина