Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-10004/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-19448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Конакова М.В. по доверенности от 17.06.2013 N 5; Козлов А.Н. по доверенности от 17.06.2013 N 6; Безуглая М.О. по доверенности от 17.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10004/2013) СНТ "Балтиец-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-19448/2011 (судья Бобарыкина О.А,), принятое

по иску СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ"

к СНТ "Балтиец-3"

о взыскании 432 561 рублей задолженности

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "НОВОРОПШИНСКОЕ" (далее - СНТ "НОВОРОПШИНСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" (далее - СНТ "Балтией-3") о взыскании 432 561,00 рублей, из них: 426 500,00 рублей задолженности, 6 061,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2010 по 05.03.2010, а также 11 679,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.05.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

12.02.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.03.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 4 постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 N 17, поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области 13.11.2012 вынесен приговор по уголовному делу N 1-165, которым установлен факт мошенничества Михальчуком Н.М., то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Михальчук Н.М., являясь председателем правления СНТ "Балтиец-3", умышлено с целью личной наживы заключил договор подключения СНТ "Новоропшинское" к трансформаторной подстанции СНТ "Балтиец-3", заведомо не намереваясь исполнять условия данного договора.

В период с 06.08.2010 по 06.09.2010 путем обмана и злоупотреблением доверия, умышлено, с целью личной наживы похитил денежные средства, принадлежащие СНТ " Новоропшнское" на общую сумму 426 500 рублей.

Михальчук Н.М. выдавал СНТ "Новоропшинское" подложные квитанции к кассовым платежным ордерам, в действительности ни в кассу, ни на расчетный счет СНТ "Балтиец 3" денежные средства не поступали.

Податель жалобы также ссылается на то, что приговором Ломоносовского районного суда установлены: вина Михальчука Н.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; факт того, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.09.2010 N 77, от 09.08.2010 N 51; от 17.08.2010 N 54 фальсифицированы; причинение Михальчуком Н.М. СНТ "Новоропшинское" материального ущерба в крупном размере на общую сумму 426 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что СНТ "Балтиец-3" не заключало спорный договор от 18.08.2010 N 7 на подключение к трансформаторной подстанции, денежные средства от истца не получало.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается СНТ "Балтиец-3", не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, заявителем не представлены.

В правоотношениях с истцом Михальчук Н.М. действовал от имени СНТ "Балтиец-3", как его председатель, полномочия которого сторонами на момент рассмотрения настоящего спора судом двух инстанции ответчиком не оспаривались, встречные требования о признании спорной сделки недействительной или ничтожной, либо признания спорной сделки сделкой с заинтересованностью не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться к Михальчуку Н.М. с требованием о восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

Приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.11.2012 по уголовному делу N 1-165 имеет значение при рассмотрении спорных правоотношений СНТ "Балтиец-3" и его председателя на момент заключения договора с истцом - Михальчуком Н.М.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-19448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Балтиец-3" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова