Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2013 г. N Ф07-5982/13 по делу N А56-27759/2012

26 августа 2013 г.

Дело N А56-27759/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Исакова В.К. (доверенность от 24.06.2013 N 14), от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 288" Люкшина А.М. (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-27759/2012,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 288", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 1, помещение 8, ОГРН 1037843011106 (далее - Общество), о взыскании 205 100 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту от 09.04.2009 N 1/09-ЭС (далее - Контракт), 9880 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 27.02.2012, а также 13 004 руб. 34 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления, место нахождения: 160010, город Вологда, Вологодская улица, дом 2-а (далее - Комбинат, ФГКУ комбинат "Заречье"), и общество с ограниченной ответственностью "Высотстроймонтаж", место нахождения: 394038, город Воронеж, Дорожная улица, дом 22б, офис 403.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он является ненадлежащим истцом по делу, и настаивает, что именно он как государственный заказчик по Контракту и распорядитель бюджетных средств довел до Комбината денежные средства в размере, необходимом для оплаты результатов выполненных по Контракту работ, в связи с чем является надлежащим истцом. Управление ссылается также на нарушение судами норм материального права, поскольку в обжалуемых судебных актах не дана оценка представленным им доказательствам.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (генподрядчик) по результатам проведения закрытого конкурса заключили Контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить в 2009 году в счет предусмотренной статьей 3 Контракта суммы работы по реконструкции (строительству) объектов и проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями Контракта, заданием заказчика (Управления) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полной реконструкции в соответствии с функциональным назначением. В рамках Контракта заказчик поручил генподрядчику заключить с организациями, имеющими лицензию на проектирование зданий и сооружений, договоры на разработку проектов и рабочей документации на реконструкцию (строительство) объектов, руководить разработкой проектов и их согласование в компетентных органах.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 23.10.2009 N 3 к Контракту оплата за разработку проектной документации производится в следующем порядке: при получении от генподрядчика письменного уведомления о передаче разработанной проектной документации на экспертизу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заказчики-застройщики (комбинаты) в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения указанного уведомления на основании представленных счета, счета-фактуры уплачивают 65% от стоимости таких работ, с учетом ранее выданного аванса. Разработанная проектная документация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит экспертизе, оплачивается заказчиками-застройщиками (комбинатами) в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи проектной документации. Окончательный расчет в размере 5% производится заказчиками-застройщиками (комбинатами) в течение 30 банковских дней после получения заключения экспертизы по проектной документации и подписания сторонами актов приема-передачи проектной документации на основании счета, счета-фактуры. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по проектной документации генподрядчик в течение 10 рабочих дней вносит необходимые исправления и оплачивает за свой счет прохождение повторной экспертизы (до получения положительного заключения).

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 N 4 к Контракту стороны изменили стоимость работ, а также порядок оплаты за проведение государственной экспертизы. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации несет генподрядчик с последующим возмещением со стороны заказчика-застройщика в размерах, приведенных в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Согласно перечню объектов и распределению финансовых средств на их реконструкцию (строительство) Комбинат как заказчик - застройщик в полном объеме исполнил обязательство в части возмещения затрат на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации и уплатил ответчику 205 100 руб. стоимости работ по четырем объектам, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 318148.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств в части проведения указанной экспертизы, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченных на основании Контракта, но не выполненных ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объектам реконструкции ФГКУ комбинат "Заречье", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на то, что в части требования 205 100 руб. иск заявлен ненадлежащим истцом. В отношении взыскания с ответчика пеней истцу также отказано со ссылкой на отсутствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив выводы судов в пределах заявленных в жалобе доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В статье 1 Контракта стороны дали толкование применяемым в Контракте понятиям. В абзаце четвертом названной статьи указано, что Комбинат как юридическое лицо являлся доверенным лицом заказчика, действующим от его имени и представляющим его интересы в течение всего цикла исполнения работ по Контракту.

Пунктом 3.4 Контракта оговорено право заказчика перечислять через свои комбинаты авансы по сумме, не превышающие размера обеспечения исполнения Контракта, представленного подрядчиком заказчику. Согласно пункту 3.5 Контракта Комбинат являлся, в том числе, плательщиком по Контракту.

Дополнительным соглашением от 19.08.2009 N 2 стороны внесли в Контракт изменения, указав, что по тексту вместо слов "Комбинат" следует читать "Заказчик - застройщик (Комбинат)".

Абзац четвертый статьи 1 Контракта, определяющий понятие "Комбинат", дополнен предложением следующего содержания: "Комбинат по договору о передаче части функций и полномочий государственного заказчика заказчику-застройщику, заключенному с заказчиком, исполняет функции заказчика-застройщика. Функции по организации технического надзора за строительством и реконструкцией объектов по настоящему контракту осуществляет поверенный на основании государственного контракта от 07.08.2009 N 02/09-ЭС, заключенного между заказчиком и поверенным".

В пункт 3.4 Контракта внесены изменения, согласно которым заказчик имеет право перечислить генподрядчику через заказчиков-застройщиков (комбинаты), являющихся в соответствии с пунктом 3.5 Контракта и договорами "о передаче части функций и полномочий государственного заказчика заказчику-застройщику" плательщиками по названному Контракту, авансовый платеж в сумме, не превышающей размера обеспечения исполнения обязательств генподрядчика по Контракту, представленного генподрядчиком заказчику.

В соответствии с внесенными в пункт 3.6.2 Контракта изменениями окончательные расчеты за выполненные работы по разработке проектной документации и проведению экспертизы в установленном законом порядке производят заказчики-застройщики (комбинаты) по актам приема-передачи проектной документации по объектам реконструкции (строительства) с учетом выплаченного ранее аванса.

Таким образом, исходя из условий Контракта и дополнительных соглашений к нему Управление фактически передало Комбинату все полномочия государственного заказчика-застройщика, который является непосредственным получателем денежных средств, плательщиком и ответственным за нецелевое использование. Кроме того, условия Контракта (с учетом дополнительных соглашений) свидетельствуют о том, что именно на заказчике лежит обязанность возместить затраты на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.11.2009 N 4 и с приложением N 1 к нему Комбинат возмещает подрядчику затраты по оплате государственной экспертизы в размере 205 100 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению от 22.12.2009 N 318148 денежные средства в сумме 205 100 руб. перечислены ответчику третьим лицом - Комбинатом.

Доказательств того, что указанные денежные средства получены Комбинатом от Управления, в материалы дела не представлено, ссылок на то, что денежные средства перечислены Комбинатом за Управление, платежные документы также не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств следует признать, что Управление не вправе требовать от Общества возврата денежных средств, которых оно не перечисляло.

Более того, на основании представленных в дело доказательств суды правомерно установили, что основанием для перечисления Комбинатом 205 100 руб. явился акт от 16.12.2009 N 00000239 о возмещении затрат на выполнение государственной экспертизы проектно-сметной документации в ФГКУ "Заречье" по дополнительному соглашению от 26.11.2009 N 4 к Контракту. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о выполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по проведению экспертизы полностью и в установленный срок. Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска Управления у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем они обоснованно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А56-27759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина