Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-4223/12 по делу N А56-72711/2010

27 августа 2013 г.

Дело N А56-72711/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-72711/2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 19 линия, дом 10, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1037800076236 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа - интернат (I вида) N 31 Невского административного района, место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7А (далее - Учреждение), о взыскании 729 999 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2009 N 142 (далее - Контракт) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.04.2012 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение изменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 478 642 руб. долга и 12 851 руб. 27 коп. судебных расходов. В части требования о взыскании 251 357 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части. В иске к Учреждению отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 постановление от 08.06.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение отменено. С Администрации в пользу Общества взыскано 349 851 руб. 09 коп. задолженности, 9 897 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в части требований о взыскании 128 790 руб. 91 коп. задолженности отказано. Принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания 251 357 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") взыскано 38 383 руб. расходов по экспертизе. С Администрации в пользу ООО "Петроэксперт" взыскано 35 317 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска к Учреждению отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 060 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части взыскания с Администрации в пользу Общества 349 851 руб. 09 коп. задолженности, отказа в удовлетворении иска в этой части в отношении Учреждения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части за счет Учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Общество (подрядчик), Администрация (государственный заказчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество выполняет работы по ремонту полов и коридоров на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7-А, заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы, а государственный заказчик - обеспечивает оплату.

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение N 1) и равной 998 734 руб., на коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,730924350. Цена Контракта, рассчитанная с применением такого коэффициента, составляет 729 999 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы N КС-2 (далее - акт формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (далее - справка формы N КС-3), подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.11 Контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009 (пункт 3.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (пункт 6.4 Контракта).

Как видно из материалов дела, по различным видам работ на данном объекте было заключено несколько государственных контрактов, в том числе и спорный Контракт.

По акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 подрядчик передал, а заказчик принял помещения школы-интерната после выполнения работ по нескольким контрактам, в том числе и по спорному Контракту.

По утверждению Общества, оно надлежащим образом исполнило работы по Контракту и направило соответствующие акты и справки формы N КС-2, КС-3.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ и извещения последнего о времени приемки работ. Как установлено судом, вся исполнительная документация была направлена Обществом в адрес РОНО Невского района для последующей передачи в Службу заказчика, не являющихся сторонами Контракта. Представление же акта по форме N КС-2 в марте 2011 года, то есть после истечения срока действия Контракта, не может быть рассмотрено как сдача объекта в установленном законом порядке, поскольку в связи с проведением нового ремонта в настоящее время не представляется возможным установить объемы выполненных Обществом работ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение по его ходатайству определением от 06.02.2012 суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Носову Борису Алексеевичу.

По заключению эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 стоимость качественно выполненных работ по ремонту полов на объекте составляет 478 642 руб.

В качестве приложения N 1 к заключению эксперта значится локальный сметный расчет N 28, в котором общая стоимость работ, выполненных по Контракту, составляет 478 642 руб. в текущих ценах июня 2009 года с НДС.

С учетом заключения эксперта Общества отказалось от иска на сумму 251 357 руб.

Сославшись на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия, предусмотренные Контрактом и заключение эксперта, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела счел иск обоснованным на сумму 478 642 руб., взыскав ее с Администрации.

Удовлетворяя иск в указанном размере только за счет Администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение обязанностей финансирования по Контракту распределено между заказчиком и государственным заказчиком таким образом, что именно последний обеспечивает оплату выполненных работ, тогда как Учреждение, финансируемое по смете за счет средств соответствующего бюджета, по окончании финансового года, в котором ему происходило выделение средств по оплате работ Контракта (2009 год) не может считаться в настоящее время обязанным лицом.

Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 31.12.2012, представители Администрации и Учреждения выразили несогласие с заключением эксперта (том 7, листы дела 60-61).

Так, по мнению Администрации, к установленной экспертом стоимости выполненных работ должен быть применен понижающий коэффициент, на основании которого формировалась цена Контракта (пункт 2.1 Контракта). Данный довод был приведен также в кассационной жалобе на постановление от 08.06.2012.

Кроме того, Администрация выразила несогласие с выводами апелляционного суда относительно взыскания денежных средств только с Администрации, считая их не соответствующими статьям 120, 399 ГК РФ.

Указав, что без проверки обоснованности названных доводов Администрации постановление апелляционного суда от 08.06.2012 нельзя считать законным и обоснованным, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2012 отменил постановление от 08.06.2012, направив дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции направил в проводившее строительно-техническую экспертизу экспертное учреждение запрос для дачи пояснений по вопросу: применен ли экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Носовым Б.А. при определении стоимости качественно выполненных работ по ремонту полов и коридоров школы-интерната и указанных в заключении эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 коэффициент снижения, предусмотренный Контрактом.

Из поступившего в апелляционный суд пояснения от 11.03.2013 к заключению эксперта следует, что экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ по ремонту полов и коридоров школы-интерната и указанных в заключении эксперта от 28.03.2012 N 12-211-Л-А56-72711/10 не применен коэффициент снижения, предусмотренный Контрактом.

Как указано в постановлении апелляционного суда от 13.05.2013, Администрация с учетом названного обстоятельства произвела перерасчет, согласно которому стоимость работ, которые могут быть приняты как выполненные по Контракту, составляет 349 851 руб. 09 коп. Представитель истца согласился с данным расчетом.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2011 и частичного удовлетворения исковых требований Общества в сумме 349 851 руб. 09 коп.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 13.05.2013 не содержит никаких мотивированных выводов в отношении спорного вопроса о том, за счет какого именно ответчика подлежит удовлетворению иск в указанном размере.

При этом согласно резолютивной части постановления иск в этой части и соответственно в части распределения судебных расходов по делу удовлетворен за счет Администрации, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В мотивировочной же части постановления указано лишь следующее: "При этом требования подлежали удовлетворению за счет учреждения, однако суд апелляционной инстанции ошибочно объявил в судебном заседании резолютивную часть постановления с указанием на взыскание задолженности и расходов по делу с администрации".

В кассационной жалобе Администрация снова выразила несогласие со взысканием денежных средств именно с нее.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, мотивировочная часть постановления по существу противоречит его резолютивной части.

В связи с изложенным обжалуемое постановление от 13.05.2013 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в части.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, решить поставленный выше вопрос, вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу в соответствии с принятым постановлением.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-72711/2010 оставить в силе в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2012 по указанному делу и прекращения производства по делу в отношении требования о взыскании 251 357 руб. задолженности в связи с принятием судом отказа закрытого акционерного общества "Эн-Системс" от исковых требований в этой части.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А56-72711/2010 в остальной части отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова