Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5191/13 по делу N А56-60396/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-60396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-60396/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 07.09.2012 N 78-78-39/110/2012-15 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2000 N 1 к договору от 01.03.2000 N 1/3 аренды объекта нежилого фонда, заключенного закрытым акционерным обществом "Агентство Бекар" и закрытым акционерным обществом "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V." (далее - ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V."), а также об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию названного дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Агентство Бекар", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 72, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1027800540811 (далее - Агентство), и общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия, д. 7, лит. А, пом. 48Н, ОГРН 1027800556486 (далее - ООО "Бекар. Управление, инвестиции").

Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.11.2012 и постановление от 27.05.2013.

Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Компания обязана представить в регистрирующий орган учредительные документы ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V."; такие документы должны находиться в деле правоустанавливающих документов спорного объекта в связи с регистрацией договора субаренды; у заявителя таких документов нет ввиду того, что арендные отношения с названным обществом прекращены 12 лет назад, а в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об этом обществе отсутствуют; неверны выводы суда первой инстанции о том, что заявитель выбрал неверный способ защиты нарушенного права и что ему необходимо было обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения договора субаренды ввиду ликвидации юридического лица; апелляционный суд, не дав оценки мотивам, по которым Управление Росреестра отказало в государственной регистрации спорного соглашения, сделал вывод о том, что Компания не вправе обращаться с заявлением о регистрации спорного соглашения, поскольку она не является стороной этого соглашения; апелляционный суд не учел, что к заявителю в результате перенайма перешли все права и обязанности арендатора - Агентства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 21.08.2013 представитель Компании, Агентства и ООО "Бекар. Управление, инвестиции" поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росреестра просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.08.2013 был объявлен перерыв до 22.08.2013 до 13 час. 50 мин.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бекар. Управление, инвестиции" (арендодатель) и Агентство (арендатор) заключили договор от 02.11.1998 N 1/11 аренды нежилых помещений 3Н, 4Н, 5Н общей площадью 3121,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, для использования под офис сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.11.1998.

Агентство предоставило арендуемое помещения 5Н площадью 122,4 кв.м в субаренду ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V." (субарендатор) по договору аренды от 01.03.2000 N 1/3 для использования под офис по 31.12.2001. Этот договор зарегистрирован в установленном порядке 09.03.2000.

Дополнительным соглашением от 18.11.2000 N 1 к договору от 01.03.2000 N 1/3 стороны расторгли этот договор с 18.11.2000. Субарендатор возвратил помещение Агентству по акту приема-передачи от 18.11.2000.

На основании соглашения о перенайме от 26.02.2002, прошедшего государственную регистрацию 11.06.2002, права арендатора по договору аренды в отношении помещений 4Н и 5Н перешли от Агентства к Компании.

Компания обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 19.06.2012 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2000 N 1 к договору субаренды от 01.03.2000 N 1/3.

Управление Росреестра, ссылаясь на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), сообщением от 07.09.2012 N 78-78-39/110/2012-15 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права дополнительного соглашения от 18.11.2000. Управление Росреестра указало, что в нарушение статьи 16 названного Закона заявитель не представил в регистрирующий орган учредительные документы субарендатора (ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V."), свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ этого лица, созданного до 2002 года, свидетельство о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия генерального директора данного общества, подписавшего соглашение о расторжении договора.

Компания, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Компания указала, что у нее отсутствуют учредительные документы субарендатора, который был создан до 2002 года и не числится в ЕГРЮЛ, документ из налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V." был представлен в Управление Росреестра; истребование таких документов у заявителя нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет сохранение в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о несуществующем обременении.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании, сделав вывод о том, что Управление Росреестра правомерно отказало в регистрации дополнительного соглашения от 18.11.200, поскольку Компания не представила на регистрацию учредительные документы субарендатора (ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V.") и сведения о постановке его на налоговый учет. Суд первой инстанции также указал, что Компания выбрала неправильный способ защиты права, поскольку в случае ликвидации стороны по договору субаренды второй стороне следовало обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении договора субаренды ввиду ликвидации субарендатора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, сделав вывод о том, что Компания не вправе обращаться с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора субаренды, стороной которого она в 2000 году не являлась.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение от 30.11.2012 и постановление от 27.05.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьи 26 Закона N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, а также с заявлением о регистрации соглашения о расторжении такого договора может обратиться любая из сторон договора.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено данным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 Закона N 122-ФЗ являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, договор от 01.03.2000 N 1/3 субаренды нежилого помещения 5Н, заключенный Агентством и ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V.", был зарегистрирован 09.03.2000. Следовательно, учредительные документы ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V." и свидетельство о регистрации этого лица должны были находиться в регистрирующем органе в деле правоустанавливающих документов в отношении названного объекта недвижимости. Однако, несмотря на запросы суда первой инстанции, Управление Росреестра не представило в дело эти документы. Поскольку по соглашению о перенайме от 26.02.2002, зарегистрированному 11.06.2002, права арендатора помещения 5Н перешли от Агентства к Компании и сохранение в ЕГРП записи об обременении этого помещения субарендой нарушают права Компании, то она вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора субаренды. Компания представила в Управление Росреестра справку из налогового органа, согласно которой в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ЗАО "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V.", зарегистрированном до 2002 года. Учредительных документов данного лица, с которым арендные отношения прекращены в 2000 году, у Компании не имеется, сведениями об этом лице заявитель не располагает. Ввиду изложенного Управление Росреестра было не вправе требовать от Компании представления учредительных документов субарендатора.

С учетом приведенных обстоятельств у Управления Росреестра не имелось предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации соглашения от 18.11.2000 о расторжении договора субаренды. Следовательно, суды обеих инстанций необоснованно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а заявление Компании следует удовлетворить.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Поэтому в связи с принятием настоящего постановления по правилам статьи 110 АПК РФ с Управления Росреестра в пользу Компании надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Поскольку при подаче апелляционной и кассационной жалоб Компания уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 14.12.2012 N 1148 и от 03.06.2013 N 691.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А56-60396/2012 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 N 78-78-39/110/2012-15 в государственной регистрации заключенного закрытым акционерным обществом "Агентство Бекар" и закрытым акционерным обществом "РТБВ "RUSSIA TRAVEL B.V." дополнительного соглашения от 18.11.2000 N 1 к договору от 01.03.2000 N 1/3 аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 18.11.2000 N 1 к договору от 01.03.2000 N 1/3 аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А, офис 16Н, ОГРН 1027800556530, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам по платежным поручениям от 14.12.2012 N 1148 и от 03.06.2013 N 691.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева