Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-3897/13 по делу N А56-25654/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-25654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ТОР" Волошина Ю.В. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-25654/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, дом 14/35, офис 62, ОГРН 1037835007341 (далее - ЗАО "ТОР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "БТК девелопмент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 75, ОГРН 1027810245990 (далее - ОАО "БТК девелопмент"), о взыскании 15 319 063,48 руб. задолженности.

Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТОР", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, договорами подряда от 19.05.2010 N 19-05/2010 и от 31.03.2011 N 25-03/2011 предусмотрены основания для уплаты истцу ответчиком компенсации за удорожание материалов, а также порядок определения размера этой компенсации; истец доказал правильность расчета причитающейся ему компенсации и стоимости неоплаченной строительной арматуры.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТОР" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "БТК девелопмент" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по договору N 19-05/2010 ЗАО "ТОР" (подрядчик) обязалось выполнить работы "по устройству подземной части здания по набережной реки Мойки, д. 75 - 79" при реконструкции торгово-офисно-гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 73 - 79, а ОАО "БТК девелопмент" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 240 000 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора N 19-05/2010 "в случае увеличения стоимости материалов на 10% и более сумма договора увеличивается на разницу между стоимостью материалов запроцентованных в данном отчетном периоде и стоимостью материалов по договору".

По договору N 25-03/2011 ЗАО "ТОР" (подрядчик) обязалось выполнить работы "по возведению надземной части здания по набережной реки Мойки д. 75 - 79" при реконструкции торгово-офисно-гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 73 - 79, а ОАО "БТК девелопмент" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 120 013 608 руб.

Согласно пункту 3.3 договора N 25-03/2011 "в случае увеличения стоимости материалов на 5% и более сумма договора увеличивается на разницу между стоимостью материалов запроцентованных в данном отчетном периоде и стоимостью материалов по договору".

Судами установлено, что строительные работы на объекте завершены.

ЗАО "ТОР" письмами от 02.08.2011, от 22.12.2011 N 809/1 и от 27.01.2012 N 27 сообщило ОАО "БТК девелопмент" о необходимости произвести перерасчет с целью компенсации удорожания материалов и перерасхода строительной арматуры.

ОАО "БТК девелопмент" письмом от 08.08.2011 подтвердило готовность компенсировать удорожание материалов и просило оформить все суммы компенсации за весь период строительства в отдельных формах КС-2 и КС-3 с приложением счетов-фактур и платежных поручений по оплате материалов.

Письмом от 27.10.2011 N 690 ЗАО "ТОР" направило ОАО "БТК девелопмент" расчеты компенсации увеличения стоимости строительных материалов и копии документов, подтверждающих фактическую стоимость.

ЗАО "ТОР", ссылаясь на неоплату ОАО "БТК девелопмент" стоимости строительных материалов в связи с их удорожанием, а также неудовлетворение претензии от 23.03.2012 N 112, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров N 19-05/2010 и 25-03/2011, доказательства, представленные сторонами, сделали вывод о том, что истец не вправе предъявлять к оплате разницу между фактической и договорной стоимостью материалов после окончания выполнения работ по этим договорам. Суды также пришли к выводу, что истец не доказал превышение стоимости материалов над их ценой, установленной в договорах N 19-05/2010 и 25-03/2011, а также объемов материалов (арматуры).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 19-05/2010 и пунктом 3.3 договора N 25-03/2011 заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ по факту их выполнения в отчетном периоде на основании справок и актов (формы КС-2, КС-3); подрядчик также ежемесячно представляет заказчику накопительную ведомость по форме КС-6. При подписании справок и форм КС-2 и КС-3 подрядчик обязан представить заказчику заверенные счета-фактуры и копии платежных поручений на основные закупленные материалы. В случае увеличения стоимости материалов на 10% (по договору N 19-05/2010) и на 5% (по договору N 25-03/2011) и более сумма договора увеличивается на разницу между стоимостью материалов, запроцентованных в данном отчетном периоде, и стоимостью материалов по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий договоров N 19-05/2010 и 25-03/2011 сделали правильный вывод о том, что ЗАО "ТОР" было обязано предъявить требование о компенсации удорожания строительных материалов до сдачи-приемки работ по названным договорам.

Истец не доказал, что принимал меры по согласованию с ответчиком повышения указанных в договорах цен в связи с удорожанием стоимости материалов, то есть действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ. В связи с этим заказчик правомерно произвел оплату выполненных работ по ценам, согласованным в договорах и указанным в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами. Истец составил и подписал эти акты и справки, указав в них стоимость выполненных работ в размере, установленном в договорах, тогда как к указанному сроку должен был располагать сведениями об удорожании строительных материалов и иной стоимости этих работ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что письмом от 08.08.2011 ОАО "БТК девелопмент" в лице главного инженера Шарова В.В. согласовало с ЗАО "ТОР" срок представления требования о компенсации удорожания строительных материалов - после завершения всех работ. По существу ЗАО "ТОР" указывает на изменение сторонами условий Договора. Однако названное письмо не дает оснований для вывода о том, что стороны изменили порядок приемки выполненных работ, установленный пунктами 3.3 и 3.4 договоров N 19-05/2010 и 25-03/2011.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем представлении истцом требования о компенсации увеличения стоимости строительных материалов и перерасхода арматуры опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-25654/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев