Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-4907/13 по делу N А56-66296/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-66296/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-457/13), от общества с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" Михайловой Л.В. (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66296/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 9, корп. 1, лит. "В", ОГРН: 1077847340185; далее - ООО "УМ-13-СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: Москва, ул. Гашека, д. 12, ОГРН: 1027700042413; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 586 749 руб. 06 коп. страхового возмещения и 13 311 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 6 500 руб. расходов на оценку страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013, требования - ООО "УМ-13-СПб удовлетворены.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы считает, что наступление страхового случая не доказано, ущерб застрахованному ТС причинен вследствие нарушения или несоблюдения работниками страхователя правил эксплуатации и обслуживания ТС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УМ-13-СПб просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "УМ-13-СПб - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "УМ-13-СПб" (страхователем) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) в лице Санкт-Петербургского филиала был заключен договор добровольного страхования строительной техники от 06.10.2011 (полис страхования N СТ521313655), а именно: Экскаватора JC ЗСХ г.р.н. 78Р02773 2006 года выпуска по страховым рискам "пожар, взрыв, попадание молнии "стихийные бедствия", "аварийные события", "противоправные действия третьих лиц (Правила N 2), "хищение", "ущерб" (Правила N 1). Собственником застрахованного имущества является Федорович А.В.

В результате случившегося 06.07.2012 самопроизвольного взрыва заднего левого колеса экскаватора ТС получило повреждения лобового стекла, стекол правой и левой дверей, заднего стекла, угловых стекол правой и левой дверей, левого колеса, заднего левого крыла, задней левой стойки, обивки потолка, панели приборов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УМ-13-СПб" обратилось с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения с предоставлением всех предусмотренных договором страхования документов.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 20.08.2012 N 184 отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания взрыва колеса страховым случаем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УМ-13-СПб" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания страхового полиса усматривается, что Правила страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 и Правила строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 (далее - Правила) являются неотъемлемой частью договора страхования.

Объектом страхования в данном случае является Экскаватор JC ЗСХ г.р.н. 78Р02773, относящийся в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 к строительной технике, то есть в рассматриваемом случае подлежат применению названные правила страхования (л.д.84-90).

В соответствии с подпунктом г) пункта 4.1.1 Правил возмещается ущерб по риску "пожар, взрыв, попадание молнии" помимо прочего причиненный в результате взрыва газа, паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных условий. При этом под понятием взрыва следует понимать стремительно протекающий процесс освобождения большого количества энергии в ограниченном объеме за короткий промежуток времени, основанный на стремлении газов к расширению.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства и приведенные ими доводы, сделал правомерный вывод о том, что самопроизвольный взрыв шины левого колеса ТС имеет признаки предусмотренного подпунктом г) пункта 4.1.1 Правил страхового случая.

Довод подателя жалобы том, что данные акта сюрвейерного осмотра N 12267 (л.д.93-103) позволяют сделать вывод о том, что причиной самопроизвольного взрыва покрышки колеса послужило превышение давления сверх рекомендованного заводом изготовителем шин вследствие отсутствия контроля со стороны обслуживающего персонала за соблюдением этих рекомендаций, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Суд правомерно указал, что указанный акт не соответствует положениям, регламентирующим составление экспертного заключения, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, акт содержит указание на то, что он не предопределяет степень ответственности сторон, составлен исходя из знаний и опыта, основан на фактах, известных на момент издания акта. Следовательно, не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств.

С учетом представленного в материалы дела договора оказания услуг, заключенного с ООО "Балтийская линия-24", по которому данная организация приняла на себя обязательства по ремонту и шиномонтажу колес автомобилей истца; письма ООО "Балтийская линия-24", в котором подтверждается факт обращения истца в ООО "Балтийская линия-24" в рамках заключенного договора и оказания ему 22-24, 29 июня и 4 июля 2012 года услуг по техническому обслуживанию (подкачке до 2,5 атмосфер колес экскаватора - погрузчика в соответствии с указаниями завода изготовителя), суд пришел к правильному выводу о принятии ООО "УМ-13-СПб" необходимых мер по содержанию колес при эксплуатации ТС.

Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся размера страхового возмещения, были предметом рассмотрения и оценки суда. Доводов, опровергающих выводы суда относительно размера страхового возмещения, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно заключению ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Север-Запад" N 001323 стоимость восстановительного ремонта экскаватора - погрузчика составила 614 074 руб. 99 коп. Убытками истца также признаны расходы в размере 6 500 руб. по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое возмещение с учетом размера франшизы (690 евро или 27.325 руб. 93 коп.) правомерно определено судом в размере 586 749 руб. 06 коп.

Пунктом 10.1.5 Правил установлено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с момента составления страхового акта, который согласно п. 10.1.4 тех же Правил составляется после предъявления страхователем всех необходимых документов.

С учетом того, что документы в полном объеме представлены страхователем 09.07.2012, суд определил наступление срока выплаты страхового возмещения 30.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и с учетом примененной ставки рефинансирования и периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения признан обоснованным.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждено материалами дела (договором от 30.11.2009 N 1-с/09 и платежным поручением от 12.11.2012 N 34).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "УМ-13-СПб" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-66296/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина