Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-3606/13 по делу N А56-47443/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-47443/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной В.К., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47443/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое предприятие "Стандарт Электроникс" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, ОГРН: 1107847355450; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ВПК" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, к. 1, лит. "А", ОГРН: 1027801527533; далее - Общество) о взыскании 1 515 480 руб. 11 коп. задолженности и 13 470 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение от 27.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие поставило Обществу продукцию на общую сумму 12 304 846 руб. 82 коп. В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме образовалась задолженность в размере 1 515 480 руб. 11 коп. Предприятие 21.05.2012 направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар установлена статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если договор в виде единого документа (либо обмена документами) между сторонами не был заключен, однако согласно накладным продавец поставил покупателю товар и товар принят покупателем, взаимоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные товарные накладные подписаны представителем Общества без возражений, на них имеется оттиск печати ответчика, в отсутствие доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла использоваться иными лицами, суд обоснованно признал представленные товарные накладные надлежащими доказательствами факта поставки товара в адрес Общества.

Довод подателя жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика не установленным лицом, приведенный в качестве отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе также и ввиду не рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отказался от ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, о чем в протоколе судебного заседания сделана запись, скрепленная подписью представителя ответчика, равно как и об их исключении из числа доказательств.

Доводы, опровергающие выводы суда, в кассационной жалобе не приведены.

Факт передачи Предприятием и получения Обществом товара подтверждается представленными в дело документами.

Предприятие на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету истца составили 13 470 руб. 93 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия 1 515 480 руб. 11 коп. задолженности и 13 470 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-47443/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ВПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина