Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-6266/12 по делу N А56-13145/2012

28 августа 2013 г.

Дело N А56-13145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" Мартынюка С.В. (доверенность от 17.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" Габоян Е.П. (доверенность от 05.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13145/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - ООО "Терминал "Саперный", Терминал), место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика"; ОГРН 1037839007337, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (далее - ООО "ЭКОТэк", Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29; ОГРН 1057813162219, о взыскании 54 545 022 руб. 64 коп. убытков, а также обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество - нефтепродукты (мазут марки М-100) в количестве 2 559,596 тн.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Терминалу, в котором просило признать незаконными действия Терминала по удержанию нефтепродуктов, а также обязать ООО "Терминал "Саперный" возвратить ООО "ЭКОТэк" нефтепродукты в количестве 2 634,162 тн.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Терминала взыскано 2 607 457 руб. 80 коп. реальных убытков, в удовлетворении оставшейся части иска, в том числе в требовании об обращении взыскания на имущество, отказано. По встречному иску суд обязал ООО "Терминал "Саперный" передать ООО "ЭКОТэк" мазут топочный М-100 в количестве 2 634,162 тн.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 09.06.2012 изменено и с ООО "ЭКОТэк" в пользу ООО "Терминал "Саперный" взыскано 44 360 742 руб. 64 коп. убытков по первоначальному иску. Решение суда от 09.06.2012 об отказе в обращении взыскания на удерживаемое имущество и обязании Терминала передать Обществу по встречному иску спорный мазут оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 в части взыскания с ООО "ЭКОТэк" в пользу ООО "Терминал "Саперный" 44 360 742 руб. 64 коп. убытков отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 в части взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 2 607 457 руб. 80 коп. убытков оставлено в силе. В остальной части названные судебные акты, в том числе об обязании Терминала передать Обществу нефтепродукты, оставлены без изменения.

Решение суда от 09.06.2012 в части обязания ООО "Терминал "Саперный" передать ООО "ЭКОТэк" мазут топочный М-100 в количестве 2 634, 162 тн вступило в законную силу. На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 002098533 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 в отношении ООО "Терминал "Саперный" возбуждено исполнительное производство N 67759/12/05/78.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012 данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника истребуемого имущества.

В этой связи ООО "ЭКОТэк" 26.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 указанное определение отменено. Заявление ООО "ЭКОТэк" о замене способа исполнения судебного акта удовлетворено. Обязанность Терминала передать Обществу мазут топочный М-100 в количестве 2 634, 162 тн заменена на взыскание с ООО "Терминал "Саперный" в пользу ООО "ЭКОТэк" 35 495 332 руб. 95 коп, составляющих стоимость указанных нефтепродуктов.

В кассационной жалобе Терминал просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.2013 и оставить в силе определение суда от 11.03.2013.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у взыскателя правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ; у Общества отсутствует титул на истребуемое имущества; взыскание денежных средств должно производиться в рамках самостоятельного иска; не доказано отсутствие истребуемого имущества на хранении ООО "Терминал "Саперный"; стоимость нефтепродуктов не основана на доказательствах по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО "Терминал "Саперный" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЭКОТэк" возражал против них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-13145/2012 ООО "Терминал "Саперный" обязано передать ООО "ЭКОТэк" мазут топочный М-100 в количестве 2 634, 162 тн.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N 002098533 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 в отношении ООО "Терминал "Саперный" возбуждено исполнительное производство N 67759/12/05/78.

Ввиду отсутствия истребуемого имущества у ООО "Терминал "Саперный" судебным приставом-исполнителем Прийдак С.Ю. в присутствии понятых Федотовой Г.С. и Детиной И.А. 12.12.2012 был составлен акт совершения исполнительных действии (копия акта имеется в материалах дела).

В результате того, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, 25.12.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии с требованиями статьи 324 АПК РФ.

Определением от 11.03.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой непредставление Обществом доказательств предъявления последним Терминалу требования возврата нефтепродуктов или их стоимости.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 указанное определение отменено. Апелляционная инстанция удовлетворила заявление об изменения способа исполнения решения суда от 09.06.2012. Обязанность Терминала передать Обществу мазут топочный М-100 в количестве 2 634,162 тн заменена на взыскание с ООО "Терминал "Саперный" в пользу ООО "ЭКОТэк" 35 495 332 руб. 95 коп, составляющих стоимость указанных нефтепродуктов.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным.

Из материалов дела видно, что в процессе исполнительного производства N 67759/12/05/78 вследствие отсутствия спорного имущества у Терминала судебным приставом-исполнителем Прийдак С.Ю. в присутствии понятых Федотовой Г.С. и Детиной И.А. 12.12.2012 был составлен акт совершения исполнительных действии. При этом судебный пристав-исполнитель 19.12.2012 обязал должника представить документы, подтверждающие реализацию истребуемого Обществом имущества с указанием причины его реализации.

В ответ на это требование ООО "Терминал "Саперный" сообщило, что нефтепродукты были реализованы на торгах в форме открытого аукциона, по результатам которого победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Объем" - на основании договоров купли-продажи нефтепродуктов от 23.05.2012 N 01, 02, 03, 04, 05 приобрело топочный мазут М-100.

В качестве причины для реализации истребуемого имущества Терминал сослался на расторжение договора от 31.10.2011 N 12-1011/ТС, заключенного между ООО "Терминал "Саперный" и обществом с ограниченной ответственностью "Союзэнергомаш", расторжение которого повлекло для Терминала, как утверждает последний, убытки в виде упущенной выгоды в размере 48 480 000 руб.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 09.06.2012 по настоящему делу Терминал не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Общества по несогласованной поставке нефтепродуктов и убытками Терминала в виде упущенной выгоды, вызванными расторжением вышеуказанными сторонами договора от 31.10.2011 N 12-1011/ТС.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у должника на момент возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства спорных нефтепродуктов. В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о непредставлении другой стороной доказательств отсутствия у Терминала мазута подлежат отклонению.

Равным образом отклоняется ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества титула на спорное имущество, поскольку нефтепродукты находились у ООО "Терминал "Саперный" на хранении и, в свою очередь, были переданы хранителю ООО "ЭКОТэк" в соответствии с условиями договора, что установлено судами при рассмотрении настоящего дела по первоначальному иску.

Для установления рыночной стоимости мазута топочного марки М-100 в количестве 2 643,162 тн обществом с ограниченной ответственностью "НЭСКО" была проведена оценка и составлен отчет от 24.12.2012 N 3065/12-О. Согласно данному отчету указанное имущество по состоянию на 21.12.2012 оценено в сумме 35 495 332 руб.

Терминал считает такую оценку ненадлежащей, полагая, что оценка должна быть проведена либо на дату предъявления иска, вынесения решения либо дату утраты имущества.

Однако должником не учтено, что исполнительное производство было возбуждено 29.11.2012. В соответствии с пунктом 2 этого производства Терминал был обязан передать взыскателю в 5-дневный срок истребуемое имущество. Таким образом, возможность реализации нефтепродуктов по цене, указанной в оценочном отчете была бы осуществима в случае надлежащей передачи мазута топочного марки М-100 в количестве 2 643,162 тн по исполнительным документам.

Доводы ООО "Терминал "Саперный" о том, что взыскание денежных средств должно производиться самостоятельно путем подачи отдельного иска ошибочны, поскольку изменение способа исполнения судебного акта с обязания передать имущество на взыскание денежного эквивалента этого имущества напрямую связано с восстановлением нарушенного права взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае исполнение судебного акта по настоящему арбитражному делу невозможно из-за отсутствия истребуемого имущества у должника, о чем свидетельствует представленный в дело акт судебного пристава-исполнителя совершения им исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что восстановление нарушенных прав взыскателя в настоящем случае возможно только посредством замены способа исполнения судебного акта, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявление ООО "ЭКОТэк" об изменении способа исполнения решения арбитражного суда по данному арбитражному делу.

В такой ситуации кассационная жалоба ООО "Терминал "Саперный" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-13145/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева