Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-6216/13 по делу N А56-65771/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-65771/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лахта" Липинского А.Н. (доверенность от 26.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Росар" генерального директора Пруслина Д.М. (протокол собрания участников от 20.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-65771/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лахта", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 10373800015549 (далее - ООО "Лахта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росар", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 45, ОГРН 1037843028090 (далее - ООО "Росар") о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса на выполнение проектных работ по договору от 10.05.2012 N Рос-01/0512 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 14.05.2012 N 1, 8 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2013 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лахта", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Лахта" поддержал доводы жалобы, которую представитель ООО "Росар" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2012 ООО "Лахта" (заказчик) и ООО "Росар" (исполнитель) заключили Договор на выполнение проектных работ.

По его условиям исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика разработать и согласовать техническую документацию (далее - "Проект"), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и перечнем работ, выполняемых исполнителем (Приложение N 2), а также разработать и согласовать у главного архитектора, г.с. - 3.1. схему планировочной организации земельного участка, в объеме: генплан, благоустройство и малые формы на стадии "Проектная документация" по объекту, а заказчик - принять Проект, своевременно и в полном объеме оплатить работу (пункты 1.1. Договора и дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1).

Наименование объекта нового строительства: Медико-реабилитационный центр с пансионатом по адресу: Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей).

Общая стоимость работ по Договору (пункт 3.1) составляет 10 090 000 руб., по дополнительному соглашению от 14.05.2012 N 1 - 500 000 руб.

Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента получения от заказчика исходно-разрешительной документации (Приложение N 3).

Календарный план выполнения работ и финансирования согласован сторонами в приложении N 4 к Договору.

ООО "Росар" выполнило работы по Договору и передало их результат ООО "Лахта" по накладным от 21.06.2012, от 30.07.2012 N 76, от 01.08.2012 N 77, проектную документацию (том дела 1, листы 33 - 36).

ООО "Лахта", выявив при приемке недостатки в переданной документации, 03.08.2012 направило ООО "Росар" требование об их устранении (том дела 2, лист 47), а 14.08.2012 заключило договор N 0356-12 на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектов строительства" негосударственной экспертизы отдельных разделов проектной документации.

Экспертом дано заключение от 06.09.2012 N 6-1-2-0306-12 (далее - заключение от 06.09.2012) о наличии недостатков в проектной документации (том дела 1, листы 53 - 62).

ООО "Лахта", сославшись на заключение от 06.09.2012 и неисполнение требований об устранении недостатков в проектной документации, направило 28.09.2012 уведомление N 0912/58 об отказе в одностороннем порядке от Договора и дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1; указало, что признает выполнение работ в сумме 1 500 000 руб. и потребовало возврата выплаченного аванса в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ООО "Росар" возвратить сумму аванса послужил основанием для обращения ООО "Лахта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ООО "Лахта", отказываясь от Договора со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предложило ООО "Росар" исправить недостатки, указанные в заключении от 06.09.2012. На наличие недостатков, перечисленных в требовании от 03.08.2012, в заключении экспертом не указано, что, по мнению суда, свидетельствует об их устранении. Факт нахождения проектной документации у ООО "Лахта" подтверждает наличие потребительской ценности результата работ для него. Акты и накладная N 79 были переданы истцу после получения заключения от 06.09.2012, в связи с чем отказ от приемки работ признан не обоснованным.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лахта" при приемке проектной документации выявило недостатки и установило срок их устранения. По истечении указанного срока истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы изготовленной документации.

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение от 06.09.2012 с учетом доводов ответчика об исправлении недостатков, указанных в требовании от 03.08.2012.

ООО "Лахта" заявило 28.09.2012 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на недостатки, отраженные экспертом в заключении от 06.09.2012.

Вместе с тем, ООО "Лахта" вправе было отказаться от исполнения Договора на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ только в случае не устранения "Росар" в разумный срок недостатков, перечисленных в заключении от 06.09.2012.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предложения ответчику исправить недостатки, указанные в заключении от 06.09.2012.

Кроме того, апелляционный суд установил, что недостатки графической и текстовой части являются исправимыми.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Росар" передало по накладной от 10.09.2012 N 79 часть проектной документации (раздел 4.2), а также направило акты выполненных работ от 14.09.2012 N 1, 2 (том дела 1, листы 37, 40, 41).

ООО "Лахта" представило мотивированный отказ от подписания данных актов выполненных работ от 28.09.2012, где указало на недостатки в переданной документации, указанные в заключении от 06.09.2012 (том дела 1, листы 42 - 43).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о признании такого отказа от подписания необоснованным.

Как правильно установил суд, заключение от 06.09.2012 не имеет отношения к документам, переданным истцу по актам от 14.09.2012 N 1, 2.

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований для отказа в подписании этих актов.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, сдал результат работ истцу, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО "Лахта", заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, не представило доказательств такого обогащения, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ по Договору в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск несовершения им соответствующего процессуального действия.

Доказательства того, что результат спорных работ не представляет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

При таком положении судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске.

Доводы ООО "Лахта" по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В виду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-65771/2012 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева