Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 13АП-5013/13

г. Санкт-Петербург

23 мая 2013 г.

Дело N А56-65771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Иванцова Н.В. по доверенности от 06.12.2012 г.;

от ответчика: представиель Пруслин Д.М. по доверенности от 20.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5013/2013) ООО "Росар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г. по делу N А56-65771/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Лахта"

к ООО "Росар"

о взыскании 1 208 525 руб.

установил:

ООО "Лахта" (далее - истец, ОГРН 1037800015549, место нахождения: 199034, г.Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, 7, Лит. Б) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росар" (далее - ответчик, ОГРН 1037843028090, место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 45) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса на выполнение проектных работ по договору N Рос-01/0512 от 10 мая 2012 года и дополнительному соглашению N 1 от 14 мая 2012 года, а также 8 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; в адрес ответчика истцом не были представлены замечания к составу и качеству проектной документации; ответчик был лишен возможности ознакомиться с замечаниями и устранить выявленные недостатки; расторжение договора истцом на основании п.3 ст.715 ГК неправомерно, поскольку работы подрядчиком выполнены качественно; заключенный сторонами договор должен быть расторгнут на основании п.9.3. договора; отказ истца от подписания Актов выполненных работ неправомерен; все работы по договору были выполнены ответчиком качественно и в срок; арбитражным судом было нарушено право ответчика на состязательность процесса.

28.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 29.04.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2013 г. в 14 час. 00 мин. для предоставления истцом договора с экспертной организацией от 14.08.2012 г. N 0356-12.

В судебном заседании 07.05.2013 г. истец представил копию договора N 0356-12 на проведение негосударственной экспертизы отдельных разделов проектной документации от 14.08.2012 г.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и не имел возможности ознакомиться с представленным истцом договором, определением от 07.05.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2013 г. в 17 час. 20 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 ООО "Лахта" (Заказчик) и ООО "РОСАР" (Исполнитель) заключили договор N РОС-01/0512 на выполнение проектных работ, по которому исполнитель обязуется по поручению и за счет Заказчика разработать и согласовать техническую документацию (далее - "Проект"), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) и Перечнем работ по договору выполняемых Исполнителем (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять Проект и своевременно и в полном объеме оплатить работу Исполнителя. Наименование объекта нового строительства: Медико-реабилитационный центр с пансионатом по адресу: г.Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей).

По дополнительному соглашению от 14.05.2012 к договору от 10.05.2012 N РОС-01/0512 Исполнитель, кроме того, обязан разработать и согласовать у Главного архитектора, г.с. - 3.1. Схему планировочной организации земельного участка, в объеме: генплан, благоустройство и малые формы на стадии "Проектная документация" по объекту: Медико-реабилитационный центр с пансионатом по адресу: г.Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей).

Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента получения от Заказчика исходно-разрешительной документации (Приложение N 3 к договору).

В приложении N 4 стороны, согласовали календарный план выполнения работ и финансирования:

N N		начало	конец
1.	Пояснительная записка	18.06.	18.10.
2.	Схема планировочной организации земельного участка	29.05.	14.09.
3.	Конструктивные и объемно-планировочные решения	29.05.	31.08

По накладным от 21.06.2012, от 30.07.2012 N 76, от 01.08.2012 N 77, от 10.09.2012 N 79 ответчик передавал истцу подготовленную им проектную документацию.

По актам выполненных работ от 14.09.2012 N 1, 2 ответчик сдал истцу результат работ по договору от 10.05.2012 и дополнительному соглашению.

14.08.2012 ООО "Лахта" заключило договор N 0356-12 на проведение негосударственной экспертизы отдельных разделов проектной документации, экспертизу проводило ООО "Негосударственная экспертиза проектов строительства".

Истец, сославшись на отрицательное Заключение негосударственной экспертизы от 06.09.2012, а также неисполнение требований истца устранить недостатки проектной документации, изложенные в письме от 03.08.2012 уведомлением от 28.09.2012 N 0912/58 в одностороннем порядке отказался от договора от 10.05.2012 N РОС-01/0512 и Дополнительного соглашения от 14.05.2012 N 1 и потребовал возврата выплаченного аванса на сумму 1 200 000 руб. и процентов - 8 525 руб., указав в исковом заявлении, что уплатил ответчику 2 700 000 руб., а ответчик, по оценке истца, выполнил работ только на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него оснований для одностороннего расторжения договора.

В уведомлении от 28.09.2012 N 0912/58 об отказе от договора от 10.05.2012 N РОС-01/0512 и Дополнительного соглашения к нему истец сослался на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств предложения ответчику исправить недостатки, указанные в отрицательном заключении от 06.09.2012 (т.1 л.д.53).

В письме от 03.08.2012 б/н (т.1 л.д.47), на которое ссылается истец в уведомлении об отказе от договора, указаны иные, чем в отрицательном заключении недостатки.

Ответчик утверждает, что недостатки, указанные в письме от 03.08.2012 устранены. Отсутствие в отрицательном заключении недостатков, перечисленных в письме от 03.08.2012 свидетельствует о том, что недостатки ответчиком устранены.

Следует отметить, что в пункте 3.1. отрицательного заключения (т. 1 л.д. 60) указано на недостатки, за которые отвечает истец, согласно пункту 6 Приложения N 3 к Договору на выполнение проектных работ от 10.05.2012 "Перечень исходных данных, представляемых Заказчиком Исполнителю". Указанные в пункте 3.2. Отрицательного заключения недостатки текстовой и графической части являются исправимыми, однако истец не предложил ответчику их устранить.

Результат работ по договору на выполнение проектных работ от 10.05.2012 находится у истца, что свидетельствует о потребительской ценности для истца этого результата.

Отказ от 28.09.2012 (т.1 л.д.42) истца от подписания Актов выполненных работ от 14.09.2013 N N 1, 2 является необоснованным в силу следующего. В обоснование отказа истец ссылается на отрицательное заключение от 06.09.2012, подготовленное экспертной организацией на основании договора с истцом от 14.08.2012 N 0356-12 (т.1 л.д.54). Однако, ответчик сдал работы по актам от 14.09.2012, то есть после того, как было изготовлено экспертное заключение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отрицательное заключение от 06.09.2012 не имеет отношения к документам, переданным истцу по актам от 14.09.2012 N N 1, 2. Письмо истца от 18.09.2012 N 0912/57 (т. 1 л.д.38) относится к документам, переданным ответчиком ранее по накладной от 10.09.2012 N 79. На указанное письмо ответчик не ссылается в отказе от подписания Актов NN 1, 2 от 14.09.2012 (т. 1 л.д.42). Учитывая изложенное, у истца не имелось оснований для отказа в подписании этих актов.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору, сдал результат работ истцу, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение от 18.01.2013 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г. по делу N А56-65771/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Лахта" в пользу ООО "Росар" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова