Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5135/13 по делу N А21-9258/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А21-9258/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 21.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Пионерский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-9258/2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Победы, дом 38, ОГРН 1113926023584 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа города Пионерский", место нахождения: Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 20, ОГРН 1073917005029 (далее - Школа), о взыскании 143 519 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 09.12.2011 N 0135300005011000043-0125570-01.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2013 (судья Педченко О.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 указанное решение отменено, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Школа просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на оплату в полном объеме работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Требование о взыскании разницы между стоимостью работ, указанной в подписанных актах, и стоимостью, указанной в пункте 3.1 договора, необоснованно, поскольку Школа оплатила выполненные подрядчиком работы по стоимости, указанной им в актах формы

КС-2 и справках формы КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Школа (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 09.12.2011 заключили договор

N 0135300005011000043-0125570-01 на выполнение работ по устройству ограждения вокруг здания начальной школы (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения вокруг здания начальной школы в соответствии с локальными сметами N 1 и 2, эскизным проектом, схемой забора, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что его цена составляет 820 642 руб. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) условиями Договора не предусмотрен).

В случае, если генеральный подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением возмещения НДС, включенного в стоимость материалов и арендованные механизмы); при этом накладные расходы и сметная прибыль определяются в процентном отношении от фонда оплаты труда по видам работ с применением понижающего коэффициента в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, в пункте 3.1 Договора стороны определили, что твердой ценой является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости и понесенных затратах формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязался в течение 10 банковских дней со дня поступления на его счет денежных средств, выделенных на реализацию Договора, на основании подписанного заказчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки об их стоимости и понесенных затратах (форма КС-3), применив (при необходимости) понижающий коэффициент (процент снижения начальной цены), рассчитанный на случай уменьшения генеральным подрядчиком начальной цены Договора и представляющий собой отношение цены, предложенной генеральным подрядчиком, к начальной (максимальной) цене, перечислить на счет генерального подрядчика сумму, равную твердой цене Договора, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов.

Согласно пункту 4.11 Договора работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Общество и Школа подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2011 N 1 на сумму 419 907 руб. и от 29.12.2011 N 1 на сумму

257 221 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и понесенных затратах формы КС-3 от 29.12.2011 N 1 на сумму 677 128 руб.

За выполненные и принятые по актам работы Школа уплатила 677 128 руб.

Общество, полагая, что Школа необоснованно удержала 143 519 руб., которые являются разницей между суммой, уплаченной Школой, и ценой работ, указанной в пункте 3.1 Договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности оплаты только фактически выполненных работ.

Апелляционный суд указанное решение отменил и удовлетворил иск, так как пришел к выводу о том, что при заключении Договора стороны установили твердую цену работ, которые выполнены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата производится в пределах бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на основании подписанного заказчиком и генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и понесенных затратах формы КС-2.

В пункте 3.1 Договора стороны определили, что его твердой ценой является стоимость фактически выполненных работ, подтвержденная актами формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и понесенных затратах формы КС-3 установил, что стоимость фактически выполненных работ составляет 677 128 руб. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами и замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что данные документы были составлены самим Обществом, что свидетельствует о снижении им самим цены Договора. Указанная сумма Школой уплачена, что сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой Договора и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в Договоре его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в Договоре. Таких доказательств в дело не представлено.

Довод Общества о том, что взыскиваемая сумма является экономией генерального подрядчика обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 710 ГК РФ, по смыслу которой экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо являться следствием изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Общество не подтвердило факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данной ситуации положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения; НДС Договором не предусмотрен. Доказательства, подтверждающие предъявление НДС к возмещению, Общество также не представило.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что, поскольку работы подрядчиком выполнены полностью, они должны быть оплачены по твердой цене, указанной в Договоре, независимо от того, в каком объеме они приняты и оплачены заказчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы Школы в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А21-9258/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Победы, дом 38, ОГРН 1113926023584, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа города Пионерский", место нахождения: Калининградская область, город Пионерский, Флотская улица, дом 20, ОГРН 1073917005029, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Г. Соснина