Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-499/13 по делу N А44-3447/2008

27 августа 2013 г.

Дело N А44-3447/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. (дов. от 26.12.2012),

рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А44-3447/2008 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2008 в отношении закрытого акционерного общества "Новгородский машиностроительный завод", место нахождения: 173000, Новгородская область, ул. Герасименко-Маницына, д. 25, ОГРН 1025300788347 (далее - Завод), по заявлению должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.03.2009 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (Москва, ОГРНИП 304770001227869).

Конкурсный кредитор Завода - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по реализации заложенного в пользу Банка имущества.

Определением от 06.02.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВА Лекс Консалт" (организатор торгов).

Определением от 29.03.2013 требования Банка удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. в части непринятия должных мер по обеспечению сохранности заложенного в пользу Банка имущества должника в количестве 29 единиц и неперечисления Банку денежных средств в сумме 10.814 руб. 85 коп., вырученных от реализации предмета залога; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в связи с принятием судом отказа заявителя от части требований прекращено производство по заявлению кредитора в этой части.

Добрынина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 29.03.2013.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от 05.06.2013 принята к производству.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 01.07.2013, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, факт ликвидации должника не может препятствовать проверке вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности принятых по делу судебных актов; приведенные же в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснения касаются дел, которые не рассмотрены по существу.

Добрынина Е.Ю. ссылается также на наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции - ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом, определением от 22.03.2013 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 той же статьи с даты внесения записи о ликвидации должника в Реестр конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 48 Постановления N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в Реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Данная позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как видно из приобщенной апелляционным судом к материалам дела выписки из Реестра, 26.04.2013 в Реестр внесена запись о ликвидации должника.

В соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Завода прекратилась с момента внесения в Реестр записи о его ликвидации.

Завершение конкурсного производства и ликвидация должника являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение от 29.03.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации Завода, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А44-3447/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец