Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-5402/13 по делу N А56-3188/2013

27 августа 2013 г.

Дело N А56-3188/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовской Д.В. (доверенность от 10.01.2013 N б/н),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-3188/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, город Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2; ОГРН 1089847180763 (далее - общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 88-90, литер А; ОГРН 1037867000115 (далее - инспекция) от 17.01.2013 по делу об административном правонарушении N 68/13.

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполную оценку обстоятельств и доказательств, представленных в деле, просит отменить решение от 21.03.2013 и постановление от 03.06.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выявленных нарушений по результатам проверки, проводимой 14.12.2012. Кроме того, общество полагает, что Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее -Правила) не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также податель жалобы считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 инспекцией было проведено рабочее совещание, по результатам которого было принято решение о проведении проверки проведения зимних уборочных работ придомовых территорий и кровель (протокол от 10.12.2012 N 31). Во исполнение данного протокола и для принятия неотложных мер по усилению контроля за соблюдением владельцами зданий Правил, инспекцией проведен осмотр территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

По результатам проведенного осмотра составлен акт от 15.12.2012 N 04/468, с приложением к нему фотодокументов, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки факты ненадлежащей уборки кровли и придомовой территории от снега и наледи по адресам: улица Краснодонская, дом 31, дом 29, дом 27, дом 25, дом 21, дом 27, корпус 2; улица Большая Пороховская, дом 22, дом 24, дом 32, дом 34, дом 36; проспект Металлистов, дом 21, корпуса 1,2,3, дом 23, корпус 2; проспект Заневский, дом 7/7, дом 9/8, дом 13; улица Таллиннская, дом 6, дом 8.

Данный акт составлен с технической ошибкой (неверно указана дата проведения проверки 14.12.2012), которая была исправлена определением инспекции от 17.12.2012.

По факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии представителя общества составлен протокол от 17.12.2012 N 04/468 о совершении ЖКС административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Обществу вменено в вину нарушение требований пунктов 5.13, 5.15.2 Правил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в присутствии представителя общества вынес постановление от 17.01.2013 N 68/13 о привлечении ЖКС к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение от 21.03.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в силу пункта 2.1. Правил объектами благоустройства являются в том числе фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток.

В разделе 1 Правил определено, что данные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.

Пунктами 5.1 и 5.2 Правил установлено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В силу пункта 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

Согласно пункту 5.15.2 Правил при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.

Управление многоквартирными домами, в которых зафиксированы нарушения Правил, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, именно на общество возложена обязанность по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, а также недопущению сдвигания снега к стенам зданий и сооружений в соответствии с пунктами 5.13, 5.15.2 Правил.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом требований уборки, обеспечения чистоты и порядка в зимний период многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ЖКС состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное оформление материалов дела. В обоснование этого довода общество ссылается на то, что акт от 15.12.2012 составлен на основании результатов проверки, проведенной 14.12.2012, в то время как доказательства нарушений по результатам проверки, проведенной 14.12.2012 в материалах дела отсутствуют.

Судами сделан правомерный вывод, что данные несоответствия являются следствием технической ошибки, которая была исправлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией требований КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о том, что Правилами не установлена периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега, являются необоснованными, поскольку нахождение на крыше зданий наледи и сосулек, их количество и размер не свидетельствует о регулярном проведении обществом мероприятий по очистке кровли. Таким образом, указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Довод общества относительно нарушения инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), а именно отсутствие у инспекции распоряжения на ее проведение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили.

В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ государственного контроля (надзора) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, осмотр Красногвардейского района, не является проверкой деятельности общества и осуществлен в рамках предоставленных инспекции полномочий.

Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступление ответственности в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между обществом и инспекцией в ходе проверки не требовалось.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-3188/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный