Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2013 г. N Ф07-4922/13 по делу N А56-60912/2012

27 августа 2013 г.

Дело N А56-60912/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Технологии" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-60912/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (место нахождения: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 19Б, ОГРН: 1021601978100; далее - ООО "Ортэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западные Технологии" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ОГРН:7805091395; далее - ООО "Северо-Западные Технологии") о взыскании 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Синтез НДТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4, ОГРН: 7806140739; далее - ЗАО "Синтез НДТ").

Решением от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал ответчика принять от истца рентгеновский переносной дефектоскоп РПД-200 заводской номер 1007.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2013 решение от 17.01.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ортэкс", ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2013, а решение от 17.01.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает на то, что поставка в его адрес товара ненадлежащего качества подтверждена материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северо-Западные Технологии" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 20.05.2013 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западные Технологии" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Ортэкс" и ЗАО "Синтез НДТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в феврале 2011 года ООО "Ортэкс" обратилось к ООО "Северо-Западные Технологии" с просьбой поставить рентгеновский переносной дефектоскоп РПД-200 в комплекте, а платежным поручением от 16.02.2011 N 645 произвело предоплату в размере 520 000 руб. по выставленному ООО "Северо-Западные Технологии" счету от 09.02.2011 N 049-02/11. Отгрузка товара произведена 21.02.2011 (товарная накладная N 18).

Вместе с оборудованием РПД-200 получены техническое описание и инструкция по эксплуатации, а также чертежи и схемы оборудования. Все документы датированы ноябрем 2010 года. Согласно представленным документам, гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки, гарантию осуществляет завод-изготовитель.

В ноябре 2011 года РПД-200 вышел из строя, в связи с чем, истец отправил данный аппарат заводу-изготовителю (сопроводительное письмо от 16.12.2011 N 383).

Письмом от 11.01.2012 N 1/10 ЗАО "Синтез НДТ" отказало в проведении гарантийного ремонта, указав, что аппарат РПД-200 выпущен в 2000-2001 году, в связи с чем гарантийные обязательства в отношении данного оборудования у ЗАО "Синтез НДТ" отсутствуют.

ООО "Ортэкс" обратилось к ООО "Северо-Западные Технологии" с претензионным письмом от 10.02.1012 N 19-ю, которым сообщило о своем намерении произвести возврат ненадлежащего оборудования и потребовало от ответчика возврата уплаченных денег. Учитывая, что ответчик и третье лицо территориально расположены в одном и том же городе (Санкт-Петербурге) для удобства возврата и передачи товара ответчику истец оставил его на ответственное хранение в ЗАО "Синтез НДТ" (акт приема-передачи от 23.12.2011 N 1223/1) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств о наличии существенных недостатков аппарата и на то, что истец своевременно письменно не известил ответчика о недостатках товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность представить доказательства некачественности товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ возлагается на истца.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан представить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам представления такой информации.

Доказательств того, что истцом заказано оборудование последней модификации и комплектации в дело не представлено. Наименование и характеристики оборудования указаны в счете и соответствуют товару, переданному и принятому без замечаний по товарной накладной от 21.02.2011 N 18.

Доказательств осведомленности ответчика о дате выпуска товара в 2000 - 2001 году, в противоречие с указанием в техническом описании, в дело не представлено. Сведения о составлении акта о поломке оборудования с целью уведомления поставщика об этом обстоятельстве в деле также отсутствуют, равно как и данные об обращении ООО "Ортэкс" в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной.

Доказательств того, что поставленный агрегат имел существенные недостатки по смыслу статьи 450 ГК РФ, истцом также не представлено. Данные о представлении ответчиком заведомо недостоверной информации в материалах дела также отсутствуют. С требованием о проведении необходимого ремонта ООО "Ортэкс" к ООО "Северо-Западные Технологии" не обращалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате перечисленных за рентгеновское оборудование денег и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-60912/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина